Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Шабановой О.Н.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Б.С.А., Б.В.И., Р.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Р.С.Г. и Р.Д.Г., к ЗАО Агентство ".." о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО Агентство ".."

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 17 ноября 2015 года

(судья райсуда Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А., Б.В.И., Р.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.С.Г. и Р.Д.Г., обратились в суд с иском к ЗАО Агентство ".." о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований указали, что 12.05.2014 года между Б.С.А. и ООО ".." был заключен договор на реализацию туристического продукта и дополнительных туристических услуг, за который была произведена оплата в размере ... руб. В соответствии с договором Б.С.А., Б.В.И., несовершеннолетние Р.С.Г. и Р.Д.Г. имели право на отдых в отеле "..-****" г. Римини Италия с 5 по 16 июля 2014г. Согласно ч. 3 п. 3.1 договора Клиенту при заключении договора предоставляется возможность незамедлительно получить полную и достоверную информацию о туристическом продукте. Поскольку площадь комнаты для заселения четырех человек нигде указана не была, представитель агентства в присутствии Б.С.А. звонил туроператору по телефону и выяснял площадь комнаты, которая по сообщению туроператора составляет 16-20 кв.м. Фактически при заселение истцов в отель им был предоставлен номер, рассчитанный на двух человек, площадью примерно 10-11 кв.м., что не соответствовало заявленному туроператором. Несмотря на неоднократные попытки договориться с туроператором о надлежащем размещении истцов, никаких мер предпринято не было. В связи с ненадлежащем размещением в отеле, что привело к снижению качества отдыха, предоставлением недостоверной информации о туристическом продукте истцы просили взыскать с туроператора компенсацию причиненного им морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО Агентство ".." в пользу Б.С.А., Б.В.И., Р.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Р.С.Г. и Р.Д.Г. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей в пользу каждого; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб. (л.д. 149, 150-156).

В апелляционной жалобе ЗАО Агентство ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора (л.д.164-171).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО Агентство ".." Щ.Е.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2014 года ООО ".." (турагент), действуя на основании агентского договора, заключенного с ЗАО Агентство ".." (туроператором), заключило с Б.С.А. договор о реализации туристического продукта стоимостью ... руб., в соответствии с которым был забронирован туристский продукт в Италию на период с 05.07.2014г. по 16.07.2014г. для туристов Б.С., Б.В., Р.Д., Р.С. с предоставлением следующих услуг:

- авиабилеты по маршруту Москва-Римини-Москва авиакомпании Уральские авиалинии;

- размещение в отеле ... 4* Double 2ad-2ch (3-11), тип питания "FB+";

- услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

- услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с ОСАО "..";

- услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования отмены поездки с ОСАО "..";

- услуги по оформлению виз в Италию (л.д. 7-11).

Согласно условиям договора туроператор взял на себя обязательства по размещению истцов (4 человек) в номере отеля, соответствующем категории "4 звезды".

Информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о средствах размещения и об условиях проживания, считается существенным условием договора о реализации данного продукта (ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что при заключении договора до Б.С.А. турагентом, по сообщению туроператора, была доведена информация об условиях размещения ее семьи в номере отеля площадью 16-20 кв.м., предназначенного для размещения четырех человек. Представителем ООО ".." (турагентом) данный факт был подтвержден.

Доказательств того, что Б.С.А. при заключении договора была предоставлена иная информация о параметрах номера для размещения четырех человек в отеле, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Истцы обосновали свои требования тем, что по прибытии в Италию им был предоставлен номер в отеле, который не соответствовал требованиям для размещения 4-х человек, о чем незамедлительно было сообщено турагенту, представитель которого путем электронной почты связался с ЗАО Агентство ".." для разрешения возникшей ситуации, а также путем направления в адрес ответчика претензии. Однако, необходимых мер для надлежащего размещения истцов туроператором предпринято не было.

Данный факт также был подтвержден представителем ООО "Центр туризма Танаис", представленной электронной перепиской и фотографиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае потребительские свойства туристского продукта были изменены, то суд правильно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав потребителей недобросовестным характером действий туроператора установлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Агентство ".." не усматривает.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что истцам был причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт несения истцами нравственных страданий очевиден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, их продолжительность, а также поведение ответчика, не принявшего должных мер для разрешения возникшей ситуации, несмотря на сообщения и требования турагента.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца и оснований для его снижения не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку претензии истцов о ненадлежащем исполнении договора до туроператора были доведены, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство ".." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии