Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2417/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грибановка-АГРО-Инвест" к А.А.М., О.А.И., Н.А. Т., О.Л.В., Ч.А.П. о признании незаконным выделение земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок,

по встречному иску Ч. А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановка-АГРО-Инвест", М.М.И., А.А.М., М.П.В., Н.А.Т., О.Л.В., О.А.Г., О.А.И., О.В.В.у, О.И.С., Н.В.В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации,

по апелляционной жалобе Ч.А.П.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибановка-АГРО-Инвест" обратились в суд иском к А.А.М., О.А.И., Н.А.Т., О.Л.В., Ч. А.П., в котором просило:

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером. площадью. 3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала. ;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером. площадью. кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала. ;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером. площадью. кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала. из государственного кадастра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером. площадью. кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала. ;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером. площадью. кв.м, запись регистрации от. года за N., N..

Ч.А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Грибановка-АГРО-Инвест", М.М.И., А.А.М., М.П.В., Н.А.Т., О. Л.В., О.А.Г., О.А.И., О.В.В., О.И.С., Н. В.В. с требованием:

признать ничтожным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N. года и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N. года.

Возражая против встречного иска, ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" просило применить последствия пропуска Ч.А.П. срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска по этому основанию, так как общее собрание собственников земельных долей состоялось 20 мая 2008 года, исполнение договора аренды земельного участка началось 01 сентября 2010 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истек в сентябре 2013 года, встречный иск подан в суд в 2015 году.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года исковые требования ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А.П. отказано (л.д.207-215 т.2).

В апелляционной жалобе Ч.А.П. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГПК РФ) (л.д.219-227 т.2).

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы последней являются необоснованными (л.д.228-231 т.2).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" по доверенностям В.М.В. и Г.Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, доводы которой полагали не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,. года в с. Новогольское Грибановского района Воронежской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Савальский" Грибановского района Воронежской области, решения которого оформлены протоколом N. года.

Согласно указанному выше протоколу и приложению N. к нему в собрании участвовали собственники, в совокупности владеющие 720,5 долями из 992 долей, в количестве 551 человека. При этом 129 человек принимали участие лично, остальные через представителей, действующих на основании доверенностей: интересы 307 человек представляла Ф.Р.М., 77 человек - Я.Д.П., 38 человек - Ш.С. А.а.

На собрании, кроме иных, были приняты решения:

о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" сроком на 10 лет;

об условиях договора аренды;

определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам, для передачи в аренду ООО "Грибановка-АГРО-Инвест".

До настоящего времени указанное выше решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Савальский" Грибановского района от. года никем не оспорено, недействительным признано не было.

По результатам общего собрания был сформирован земельный участок площадью. кв. м и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. :30, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала. (кадастровый паспорт N. года (л.д. 240-242 т.1).

. 2010 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером. :30, от имени которых действовала Ф.Р.М. по доверенностям, содержавшим полномочия на передачу земельной доли в аренду ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" на условиях, определенных общим собранием от. года (л.д. 220-231 т.2), с одной стороны, и ООО "Грибановка-АГРО-Инвест", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N 3, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью. ?. кв.м с кадастровым номером. 30, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала., сроком на 10 лет. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на основании протокола общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза "Савальский" от. года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером. 30 от 1. года, документов, удостоверяющих права на землю (л.д.11-22 т.1).

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. года, запись регистрации N. (л.д.16 т.1), и с указанной даты началось его исполнение.

Арендодатели получают арендную плату, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы собственникам земельных долей и сторонами по делу не оспаривалось (л.д.4-110, 208 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует об одобрении участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером. договора аренды от. года.

Кроме того, ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" является собственником 1/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером. (свидетельство о государственной регистрации права от. года, запись регистрации. ) (л. д. 23 т.1).

. года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. 30, результаты которого зафиксированы в протоколе от той же даты (л.д. 78-85 т.1).

Согласно этому протоколу на собрании присутствовала О.В.И., доверенный представитель 4 собственников, владеющих 10/23 долями, а также глава сельского поселения Л.В.П., кадастровый инженер М.О.В., ИП глава КФХ Ч.А.П., юрист Ш.В.И. и П. В.И.

На собрании были приняты, в том числе решения: о выражении несогласия с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя; об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один многоконтурный земельный участок. У1 общей площадью. кв.м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала., выделяемый в счет 10/23 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. 30, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала. ; об утверждении перечня собственников данного участка; об утверждении размера долей и о передаче образуемого участка в аренду ИП главе КФХ Ч. А.П. на срок 10 лет на условиях, указанных в протоколе.

После проведения кадастровых работ вновь образуемый путем выдела земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью. кв.м был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером. :94, а договор аренды выделенного земельного участка, заключенный. года, зарегистрирован в ЕГРП. года, регистрационный номер. (л.д.190-196 т.2)

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключение из этого правила, согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации возможно в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции от 29 декабря 2010 года) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п.5 ст.14 Федерального закона).

Действующее законодательство предусматривает порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что, по своей сути, является одним из способов образования земельных участков в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

Положения пункта 5 статьи 14 указанно выше Федерального закона допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Так как при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью. ?. кв.м с кадастровым номером. :30, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала., между собственниками земельного участка, от имени которых действовала Ф.Р.М. по доверенностям, с одной стороны, и ООО "Грибановка-АГРО-Инвест", участники общей долевой собственности в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с ООО "Грибановка-АГРО-Инвест", не выразив возражений относительно условий договора аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что до окончания срока договора аренды, то есть до 01 сентября 2020, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" не давало согласия на образование земельного участка с кадастровым номером. :94, в связи с чем выдел указанного участка нельзя признать законным. Кроме того, выдел указанного выше земельного участка и передача его в аренду другому лицу при наличии действующего договора аренды от. года нарушает права арендодателя ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" как законного владельца имуществом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оспариваемые истцом (по первоначальному иску) решения и заключенная на основании решения сделка являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца (по первоначальному иску) как арендатора земельного участка, является верным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив незаконность действий по выделению участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером. :94, с целью защиты и восстановления нарушенных прав ООО "Грибановка-АГРО-Инвест", являющегося законным владельцем выделенных земельных долей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Грибановка-АГРО-Инвест", в том числе и связанные с передачей в аренду, а в дальнейшем и с отчуждением спорного земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования Ч.А.П. о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N. года и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как один из доводов для обращения со встречным исковым требованием о ничтожности договора аренды земельного участка N. года, Ч. А.П. указал на отсутствие протокола общего собрания от. года, а также на ничтожность общего собрания как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения указанной нормы необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако доказательств того, что заключение договора аренды N. года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью. ?. кв.м с кадастровым номером. :30, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала., нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а стороны по делу, заключая оспариваемый договор, стремились к достижению цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Не представлено таких доказательств, а также не указано оснований для применения указанной статьи для разрешения спора и в апелляционной жалобе.

При этом нарушения в проведении общего собрания участников долевой собственности. года, на которые ссылается истец, сами по себе не означают, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы Ч.А.П. о том, что оспариваемый договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером. :30, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым, общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, бывшего колхоза "Савальский" Грибановского района Воронежской области, было принято в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и оформлено соответствующим протоколом, до настоящего времени никем не оспоренного.

В судебном заседании представитель ООО "Грибановка-АГРО-Инвест" Г.Е.А. заявила ходатайство о применении к встречным исковым требованиям Ч. А.П. срока исковой давности, с удовлетворением которого судом первой инстанции и отказом во встречном иске судебная коллегия соглашается.

С данным выводом не согласился Ч.А.П., на что указывает в апелляционной жалобе.

Однако, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 01 сентября 2010 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора аренды от 08 сентября 2010 года началось с момента регистрации сделки, то есть с 14 сентября 2010 года.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, и установилфакт пропуска Ч.А.П. срока исковой давности по оспариванию договора аренды от 01 сентября 2010 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск апеллянтом срока для оспаривания договора аренды земельного участка от 01 сентября 2010 года, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, являлся для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Ч.А.П. о том, что им заявлен негаторный иск с целью защиты его прав как собственника спорного участка, на который исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае, имеется спор сторон о правах на конкретный земельный участок, выделенный по решению общего собрания от. года участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. 30, поэтому доводы апеллянта, что им заявлен негаторный иск с целью защиты его прав как собственника спорного участка, являются безосновательными.

Судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они содержат иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, новых доказательств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: