Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.В.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области" о признании права на на получение единовременной выплаты, взыскании премии в размере - рублей

по частной жалобе истца В.В.В.,

по частной жалобе В.Л.С., В.А.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года

(судья Сапрыкина И.А.)

установила:

В.В.В. обратился в суд ГУ МВД России по Воронежской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области" о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о взыскании премии в размере - рублей, в обоснование которых указал на то, что он в составе семьи из трех человек ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Воронежской области" был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 25 октября 2015 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением замещаемой им должности. На момент увольнения жилищные условия истца не улучшились, остались прежними, кроме того, руководством ему было разъяснено в устной форме, что при увольнении право на выплату утрачивается. Также в нарушение требований ст. 140 ТК РФ истцу не были выплачены все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания за 2015 год, исходя из размера установленных окладов на день увольнения, пропорционально отработанному времени исполнения служебных обязанностей, предусмотренная п. 25 раздела VII Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", на основании чего, с учетом последующих уточнений просил:

признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета потребности в жилой площади 40, 5 кв.м с применением поправочного коэффициента в размере 1,45;

взыскать с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца премию в размере - копейки (Л.д. 3-9, 59-65).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области" о признании права на получение единовременной выплаты. Производство в этой части прекращено (Л.д. 75). Решением того же суда от 08.02.2016 года отказано В.В.В. в удовлетворении требований о взыскании премии (л.д.78-80).

В.В.В., не привлеченные к участию в деле В.Л.С., В.А.В. (супруга и дочь истца), в частных жалобах ставят вопрос об отмене определения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований к принятию отказа истца от иска, поскольку указанное процессуальное действие нарушает законные права и интересы не привлеченных к участию в деле супруги и дочери истца, включенных в состав семьи для получения субсидии (Л.д. 82-89, 93-100).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области К.М.С., представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области" К.И.В.

В.Л.С. и В.А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия (Л.д. 100).

Истец В.В.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков К.И.В., К.М.С., обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности принятия такого заявления, его добровольности, указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не соответствует действительности, ввиду того, что оспариваемое судебное постановление является мотивированным, содержит ссылки на закон, которым суд руководствовался. Кроме того, в самом заявлении истца имеется ссылка на то, что ему известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ссылки в частных жалобах истца и заявителей на не привлечение к участию в деле их в качестве третьих лиц не может повлечь отмену определения, поскольку спор по существу не рассматривался и само определение не препятствует защите прав заявителей на общих основаниях (путем подачи самостоятельных исковых требований). Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом определения, частные жалобы не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения от 08 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы В.В.В., В.Л.С., В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии