Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2505/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кожевниковой А.Б.,

судей - Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Н.О.В. к Централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района Л.Е.В., МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района о признании действий неправомерными, возложении обязанности оплатить денежные средства на проезд к месту командировки

по апелляционной жалобе Н.О.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 02 сентября 2015 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к Централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района Л.Е.В., МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района с требованиями признать неправомерными действия (бездействие) служащих централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района, главного бухгалтера Л.Е.В. по факту неоплаты денежных средств на проезд к месту командировки в виду непредставления истцом "авансового отчета"; обязать служащих централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела по образованию Рамонского района Л.Е.В. оплатить истцу денежные средства на проезд к месту командировки. В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом по школе от 13.03.2015 г. она была направлена на курсы повышения квалификации в ГБУ ДПО Воронежской области "Институт развития образования". Аванс на проезд к месту командировки ей выдан не был. Поездки на курсы повышения квалификации в г.Воронеж совершались истцом за личные средства. 23.03.2015 г. и 13.05.2015г. истцом на имя директора школы были поданы заявления с приложением чеков на бензин с просьбой оплаты расходов на поездки к месту командировки. Данные заявления директором школы были переданы в централизованную бухгалтерию отдела по образованию администрации Рамонского района, однако централизованной бухгалтерией расходы на проезд истцу выплачены не были в связи с непредставлением авансового отчета. Но поскольку аванс истцу не выдавался, то и обязанностей по составлению авансового отчета у истца не возникло (л.д.3-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Н.Ю.С. к МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района Воронежской области о понуждении к выплате расходов к месту командировки и обратно в размере ... руб. отказать (л.д.12-13).

В апелляционной жалобе Н.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотренного не по существу дела. При этом заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, без их вызова, без наличия доказательственной базы. Суд первой инстанции не рассмотрел дело по заявленным требованиям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.17-19).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Н.С.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11-12).

Согласно положениям статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судом решения оно объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; решение принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивная часть объявляется в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подписывается всеми судьями и приобщается к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02 сентября 2015 года, судом принято решение, которое оглашено в судебном заседании (л.д.11). При этом в решении, оглашенном в судебном заседании, указано: " ... суд решил:в удовлетворении искового заявления Н.Ю.С. к МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района Воронежской области о понуждении к выплате расходов к месту командировки и обратно в размере ... руб. отказать" (л.д.13).

Как видно, решение судом принято в отношении Н.Ю.С., в то время как истцом являлась Н.О.В..

Кроме того, в качестве ответчиков Н.О.В. указывала трех лиц: централизованную бухгалтерию отдела по образованию администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района Л.Е.В., МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района; фактически требования были заявлены к двум ответчикам - централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района Л.Е.В. Суд при принятии решения отказал в удовлетворении требований к МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района Воронежской области о понуждении к выплате расходов к месту командировки и обратно в размере ... руб., т.е. тех требований, которые Н.О.В. не заявлялись. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков - МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела по образованию администрации Рамонского района Л.Е.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу 02 сентября 2015 года принято решение в отношении Н.Ю.С., в то время как истцом являлась Н.О.В ... Решения суда первой инстанции в отношении Н.О.В. и по заявленным ею требованиям к заявленным ответчикам 02 сентября 2015 года в соответствии с действующим процессуальным законодательством не принято, следовательно, дело не рассмотрено по существу, поэтому решение, не соответствующее предъявляемым к решениям требованиям, надлежит отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований Н.О.В. и принятии решения в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии