Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2602/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО "Р ... " об обязании представить равноценную работу, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Р ... " А.Б.С. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился с иском к ОАО "Р ... " об обязании предоставить равноценную работу, взыскать денежную компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., единовременную выплату за преданность компании, единовременное поощрение за добросовестный труд.

От требований о предоставлении равноценной работы истец отказался, требования о взыскании единовременной выплаты за преданность компании, единовременного поощрения за добросовестный труд не приняты судом к производству, истцу разъяснено право обращения с самостоятельным иском (т. 1 л.д.224).

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по срочному трудовому договору в должности председателя общественной организации - первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ моторвагонного депо Отрожка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными выборами председателя первичной профсоюзной организации и не избранием на новый срок он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока срочного трудового договора.

После чего он обратился к начальнику депо Ф.П.Д. с заявлением о трудоустройстве в соответствии со ст. 375 ТК Российской Федерации.

Ответчик на неоднократные обращения истца о предоставлении вакантных должностей, значившихся в банке вакансий ответчика, ответил отказом в приеме на работу.

На протяжении 3 месяцев переписки, несмотря на его согласие на предлагаемые вакансии, ответчик незаконно уклоняется от его трудоустройства.

Считает, что руководством депо грубо нарушаются трудовое законодательство РФ и ущемляются его права как работника. Ответчик своими действиями на протяжении длительного времени незаконно и безосновательно препятствует его трудоустройстве на новую должность.

Согласно срочному трудовому договору установлен его должностной оклад в размере ... рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.В. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Р ... " в пользу П.А.В. денежную компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб..

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Р ... " А.Б.С. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились: истец П.А.В., представитель ответчика- А.Б.С., другие участники процесса в судебное заседание не явились в связи, с чем судебная коллегия полагает о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст.375 ТК РФ работнику, освобождённому от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случаях получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского профессионального союза.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.А.В. работал в моторвагонном депо Отрожка, структурном подразделении Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "Р ... ", в должности главного инженера.

В 2014 году истец уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с избранием на выборную должность в РОСПРОФЖЕЛ моторвагонного депо Отрожка.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.

На заявление ФИО5 о трудоустройстве, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что вакантная должность главного инженера в депо отсутствует.

На момент обращения П.А.В. к работодателю вакантными были должности: заместителя начальника производственного отдела ИВЦ; начальника отдела по производственно-технической работе Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом; заместителя начальника центра- начальника транспортного отдела административно-хозяйственного центра.

На все вышеперечисленные должности истец давал согласие, однако трудоустроен на них не был. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда после жалобы истца в Государственную инспекцию труда вы "адрес", его трудоустроили на должность начальника отдела эксплуатации депо Воронеж - Курский.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу после окончания срока его полномочий в профсоюзной организации прежняя должность или другие равноценные должности длительное время не предоставлялись, он был лишен трудиться, что является основанием для взыскания заработка на период трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право П.А.В. на труд ими нарушено не было и ими предпринимались меры к его своевременному трудоустройству, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: