Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2626/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ч.М.В. к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет в качестве безработного, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 14 декабря 2015 года

(судья райсуда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района и с учетом уточненных требований просил признать незаконным отказ ответчика в признании и регистрации истца безработным, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение права истца на получение государственных услуг для безработных граждан с 05.11.2013 г.; взыскать с ответчика пособие по безработице в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по госпошлине ... руб. (т.1 л.д. 3-6, 34-35, 97-98, 101-104).

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2013 года он обратился в Государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, а также с заявлением о признании безработным, постановке на регистрационный учет, получении пособия по безработице в минимальном размере, приложив необходимые документы: копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации от 13.01.2006г., свидетельства о государственной регистрации от 12.03.2013г., свидетельства о государственной регистрации от 20.05.2013г., уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.10.2013г., трудовой книжки, диплома. Однако, в качестве безработного истец признан и зарегистрирован не был в связи с тем, что им не была представлена справка о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы. При этом решения в письменной форме об отказе в признании истца безработным ответчиком принято не было. Считая действия и решения должностных лиц ответчика незаконными, создающими препятствия в реализации права на обращение в суд, в осуществлении права на социальную защиту от безработицы и получении государственных услуг, Ч.М.В. обратился в суд с указанными требованиями (т.1 л.д.3-6, 34-35, 97-98, 101-104).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.123, 124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.М.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 158, 159-160).

30.10.2015 года Ч.М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2014 года по новым обстоятельствам (по п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ) на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 24-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Ч. (т.2 л.д. 1-2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2015 года заявление Ч.М.В. было удовлетворено, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2014 года отменено (т.2 л.д. 22-23).

При новом рассмотрении дела решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района г.Воронежа в признании и регистрации безработным Ч.М.В., на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения права Ч.М.В. на получение государственных услуг для безработных граждан с 05.11.2013 года, с ответчика в пользу Ч.М.В. взыскано пособие по безработице ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., в остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.33, 34-42).

В апелляционной жалобе Ч.М.В. и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на то, что суд разрешилдело с нарушением требований процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте повторного рассмотрения дела; судом не установлены надлежащие ответчики по делу, исполнение решения суда является затруднительным; судом не в полном объеме взыскано пособие по безработице и судебные расходы, присужденная компенсация морального вреда не отвечает требованиям справедливости (т.2 л.д. 46-49, 54-55).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района на Государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа.

В судебном заседании истец Ч.М.В. исковые требования и доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа по доверенности З.А.С. против исковых требований и доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Департамента труда и занятости населения Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Департамент надлежаще извещен. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие истца Ч.М.В. и представителя Департамента труда и занятости населения Воронежской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2015г. на 15-00 час., Департамента труда и занятости населения Воронежской области, который относится к числу лиц, участвующих в деле. А имеющаяся в деле телефонограмма об извещении истца о судебном заседании (т.2 л.д.24) не соответствует требованиям ч.3 ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания 14.12.2015г., когда было принято решение по делу, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2016 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ч.М.В. с 01.10.2001 г. по 01.10.2002 г. работал в ВГОО ".." в должности исполнительного директора, в периоды с 13.01.2006г. по 12.03.2013 г. и с 20.05.2013 г. по 21.10.2013 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.7, 8, 9, 10).

05.11.2013 г. Ч.М.В. обратился в государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, предоставив паспорт, трудовую книжку, документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию, документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 48). Истец был поставлен на учет в качестве гражданина, ищущего работу, и ему осуществлялся подбор вариантов подходящей работы.

20.11.2013 г. Ч.М.В. обратился в ГКУ ВО Центр занятости населения Коминтерновского района с заявлением, в котором просил признать его безработным и поставить на регистрационный учет, с правом получения государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, с получением пособия по безработице в минимальном размере (т.1 л.д. 59).

Письмом ГКУ ВО Центр занятости населения Коминтерновского района от 13.12.2013 г. Ч.М.В. было сообщено, что при обращении в службу занятости им не был предоставлен полный пакет документов, отсутствовала справка о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы. Также сообщено, что он зарегистрирован в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы с 05.11.2013 года по настоящее время. Государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы ему предоставляется в соответствии с назначенными датами перерегистрации для подбора работы, о которых зарегистрированный гражданин письменно (под роспись) уведомляется в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу (т.1 л.д. 60).

Отказ в признании и регистрации Ч.М.В. в качестве безработного в связи с непредставлением справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы послужил основанием для обращения истца в суд.

Порядок и условия признания граждан безработными закреплены в статье 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в службе занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней (п.1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификацию - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. При невозможности представления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (п.2 ст.3).

Ч.М.В. было отказано в признании его безработным только на том основании, что им не была представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон) определены категории граждан, которые не могут быть признаны безработными; данный перечень не включает граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, но не представивших органам службы занятости документ, содержащий сведения о размере среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы.

По общему правилу справка о среднем заработке необходима для определения размеров пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости (п.1 ст. 29, п.1 ст. 30, п.1 ст. 33 Закона), а также учитывается при подборе гражданину подходящей работы, что вытекает из предписания п.4 ст.4 Закона.

Вместе с тем, для отдельных категорий безработных граждан, к числу которых отнесены граждане, прекратившие индивидуальную предпринимательскую деятельность, а также лица, стремящиеся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, справка о размере среднего заработка значения не имеет, поскольку не учитывается при подборе подходящей работы, а размер пособия по безработице и размер стипендии гарантируются таким гражданам лишь в размере минимальной величины пособия по безработице (п.3 ст. 4, п.2 ст. 30, п.1 ст. 34, п.1 ст. 29 Закона).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015г. N24-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Ч. взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

На основании изложенного, следует признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района в признании и регистрации безработным Ч.М.В.

Постановлением правительства Воронежской области от 01 августа 2014 г. N 704 было постановлено реорганизовать государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Железнодорожного района в форме присоединения к нему государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района, государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района, государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Ленинского района, государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Советского района с сохранением основных целей деятельности учреждения. При этом государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Железнодорожного района постановлено переименовать в государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизация завершена 28.10.2014 г.

Таким образом, государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа является правопреемником государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района, в связи с чем в порядке ст. 44 ГПК РФ судебной коллегией была произведена замена ответчика.

Однако, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора следует признать незаконными действия не правопреемника, а именно того учреждения, которое такие действия допустило - ГКУ ВО Центр занятости населения Коминтерновского района. Для правопреемника - ГКУ ВО Центр занятости населения города Воронежа в данном случае наступают только определенные правовые последствия, связанные с восстановлением нарушенного права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона при невозможности представления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных в данном пункте документов.

В данном случае документы истцом были представлены 05.11.2013 г., следовательно, с этой даты он должен быть признан безработным.

Приказом ГКУ ВО Центр занятости населения Коминтерновского района от 27.12.2013 г. N 8448 Ч.М.В. был снят с регистрационного учета в качестве ищущего работу в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин (т.1 л.д.55, 54). Приказ истцом не обжалован. Доказательств уважительности причин неявки в орган службы занятости в установленные сроки в материалах дела не имеется, как и доказательств явки после 26 ноября 2013 г.

Доводы истца о том, что в указанный период имелся судебный спор, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие судебного спора не освобождает от обязанности и не препятствует явке в органы службы занятости для подбора вариантов подходящей работы, учитывая, что подбор вариантов подходящей работы истцу производился.

Приказом Минтруда России от 15.01.2013 N 10н утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

Какого-либо из документов, указанных в Перечне, по данному делу не представлено.

Согласно Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N891 даты посещений для подбора подходящей работы устанавливаются как в отношении граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, так и в отношении безработных граждан, а их длительная (более 1 месяца неявка со дня последнего посещения государственного учреждения службы занятости населения для подбора подходящей работы) неявка в государственное учреждение службы занятости населения влечет снятие их с регистрационного учета.

Как видно из материалов дела, ни 12 декабря 2013 г., ни 27 декабря 2013 г. судебные заседания по делу не проводились. Последним днем явки истца в ГКУ ВО Центр занятости Коминтерновского района было 26.11.2013г. (т.1 л.д.54, 55), 27 декабря 2013 г. он был снят с регистрационного учета в службе занятости в связи с длительной неявкой.

Доводы истца о том, что его неявка была связана с реорганизацией ЦЗН, судебной коллегией отклоняются, поскольку реорганизация, как уже указывалось, производилась гораздо позже.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ч.М.В. должен быть признан безработным на период его нахождения на учете в ГКУ ВО Центр занятости населения Коминтерновского района с 5.11.2013 года по 27.12.2013 г., соответственно, за этот период ему должно быть выплачено пособие по безработице.

Согласно п.6 ст. 31 Закона пособие по безработице выплачивается ежемесячно, при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В силу п.2 ст. 35 Закона длительная (более месяца) неявка безработного в органы службы занятости без уважительных причин влечет снятие его с регистрационного учета и прекращение выплаты пособия по безработице.

В соответствии с п.2 ст. 30 Закона размер пособия по безработице истцу должен быть определен исходя из размера минимальной величины пособия по безработице - ... руб., и составит: за ноябрь 2013 г. (с 5.11.2013 г. по 30.11.2013г.) - ... руб. ( ... руб.:30дн.х26 дн.); за декабрь 2013 г. (с 1.12.2013 г. по 27.12.2013г.) - ... руб. (..руб.:31 дн. х 27 дн.), а всего - ... руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что в данной части исковые требования Ч.М.В. удовлетворению не подлежат.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что нарушено его право не только на защиту от безработицы, но и право на защиту от незаконных действий органа государственной власти.

Между тем, государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района к органам государственной власти не относится, и его работники не относятся к должностным лицам органа государственной власти.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (действовавшего до 15.09.2015 г.), на который сослался истец в обоснование своих требований, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Такой порядок предусмотрен статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из позиции истца, моральный вред был причинен ему в связи с неправомерным отказом ответчика в признании и регистрации истца в качестве безработного.

В своем заявлении в ГКУ ВО Центр занятости населения Коминтерновского района истец просил признать его безработным и поставить на регистрационный учет с правом получения государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, с получением пособия по безработице в минимальном размере (т.1 л.д. 120).

Учитывая цель обращения истца к ответчику с требованием о признании безработным, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Законе РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

В данном Законе содержится понятие занятости как деятельности граждан, связанной с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащей законодательству Российской Федерации и приносящей, как правило, им заработок, трудовой доход (п.1 ст.1 Закона). Соответственно, меры по содействию занятости граждан, осуществляемые соответствующими службами, направлены на получение гражданами трудового дохода, т.е. на защиту их имущественных прав.

Доводы истца о том, что нарушено его неимущественное право на защиту от безработицы, выразившееся в неполучении как пособия по безработице, так и услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, судебная коллегия находит несостоятельными. Право граждан, признанных безработными, на получение пособия по безработице является имущественным правом. Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет (ст. 9 Закона). Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости безработных граждан связано с выплатой им на период обучения стипендии (ст. 29 Закона), а непредоставление данной услуги связано с нарушением имущественных прав. Кроме того, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан осуществляются по направлению органов службы занятости при определенных условиях, перечисленных в ст. 23 Закона, которые по настоящему делу не установлены.

Указываемые истцом права не отнесены к перечню прав, обозначенных в ст. 150 ГК РФ, нарушение которых дает возможность получения денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании материального и морального вреда должен являться Департамент труда и занятости населения Воронежской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1.4, 1.8 Устава государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа учредителем и собственником имущества Учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент труда и занятости населения Воронежской области. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в лице Учредителя.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего, носит субсидиарный характер, то есть в силу положений ст. 399 ГК РФ, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним.

В рассматриваемом случае требования к Департаменту могут быть предъявлены только в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу суммы и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся почтовые расходы (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общей сумме ... руб., из которых ... руб. составляют почтовые расходы при направлении обращений в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации (т.2 л.д. 54-55). Несение почтовых расходов на сумму ... руб. подтверждено представленными в дело квитанциями (т.2 л.д.59, 63, 65, 66, 69), они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по госпошлине в связи с обращением в суд кассационной инстанции - ... руб. (т.2 л.д.56, 60), при подаче искового заявления - ... руб. (т.1 л.д.33), при подаче апелляционной жалобы - ... руб. (т.2 л.д.45). Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими квитанциями. Приводя расчет суммы судебных расходов, истец, кроме того, указал сумму ... руб., между тем, какого-либо платежного документа на данную сумму в материалах дела не имеется. Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования Ч.М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат и возмещению расходы по госпошлине по данным требованиям в размере ... руб. Поэтому заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению на ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Коминтерновского района в признании и регистрации безработным Ч.М.В..

Признать Ч.М.В. безработным с 5 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения г.Воронежа в пользу Ч.М.В. пособие по безработице в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ч.М.В. требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии