Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения- г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к Г.В.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Г.В.Н.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года,

(судья районного суда Житинева Е.В.),

установила:

Администрация городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, защитные лесные насаждения, с кадастровым номером., площадью. кв.м, местоположение. кадастрового квартала. и с кадастровым номером., площадью. кв.м, местоположение. кадастрового квартала..

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.В.Н ... г.р., уроженца с ... на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, защитные лесные насаждения: с кадастровым номером. площадью. кв.м, местоположение. кадастрового квартала ... ; с кадастровым номером. площадью. кв.м, местоположение. кадастрового квартала. и прекрщены записи о государственной регистрации права N. года и N.года (л.д.51-56).

В апелляционной жалобе Г.В.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела (л.д.61-64).

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает законным принятое судом по делу решение (л.д.73-75).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Правила землепользования и застройки городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области утверждены решением Совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск от 11 ноября 2011 года N31/11.

Судом на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов был установлен факт выдачи. года ТОО "Хоперское" свидетельства N. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждающего передачу хозяйству. га прочих угодий, и факт вынесения изменяющего указанный акт постановления N. года. Согласно постановлению N., часть земель площадью. га была передана ТОО "Хоперское" в постоянное(бессрочное) пользование.

Также установлен факт оспаривания конкурсным управляющим СХА "Хоперская" (правопреемник ТОО "Хоперское") вышеуказанного постановления N. года, подтвержденный в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N., которым СХА "Хоперская" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно указанному выше решению суда вступившему в законную силу, свидетельство N. года является правоподтверждающим документом права СХА "Хоперская" на владение, пользование спорными землями только на праве постоянного (бессрочного) пользования, но право собственности не подтверждает.

Так как Земельный Кодекс РСФСР от 1991 года не предусматривал возможности передачи юридическим лицам земельных участков в собственность, Постановлением Правительства Российской Федерации от19 марта 1992 года N177 была утверждена форма бланка свидетельства о праве собственности на землю и определено, что данные свидетельства можно использовать для удостоверения прав юридического лица на бессрочное (постоянное ) пользование землей.

. года Управлением Росреестра по Воронежской области за СХА "Хоперская" зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровым номером. площадью. кв.м и с кадастровым номером. площадью. кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года, законность которого подтверждена в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 года, признано отсутствующим вышеуказанное зарегистрированное право собственности СХА "Хоперская" на указанные земельные участки. Данным судебным актом установлено также, что основания для государственной регистрации права собственности у СХА "Хоперская" на указанные земельные участки отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРП от. года, в настоящее время собственником спорных земельных участков является Г.В.Н. (запись о регистрации от. года).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что СХА "Хоперская", не обладая правом собственности на спорные земельные участки, фактически ими распорядилась.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение положений земельного законодательства о сроках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками приводят к нарушению права Новохоперского городского поселения -г.Новохоперск по поступлению в бюджет арендных платежей или выкупной цены.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, защитные лесные насаждения: с кадастровым номером. площадью. кв.м, местоположение. кадастрового квартала. и с кадастровым номером. площадью. кв.м, местоположение. кадастрового квартала..

В абз.4 пункта 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной правовой позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обсонвоанному выводу, что регистрация перехода права собственности за Г.В.Н. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данные земельные участки, поскольку СХА "Хоперская" обладает лишь правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, не имея права ими распоряжаться.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пользование землей, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании, возможно лишь после ее переоформления в срок до 01 июля 2012 года либо в аренду либо в собственность.

Доводы ответчика Г.В.Н. о том, что ему при заключении сделки купли-продажи не было известно о наличии Постановления администрации N. и решения арбитражного суда, а также о том, что рассмотрение указанного иска возможно только после выплаты ему денежных средств и процентов от администрации или продавца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Также обоснованно были отклонены районным судом доводы представителя СХА "Хоперская" о том, что постановление администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от. года N. (которым были внесены изменения в постановление администрации Новохоперского района Воронежской области N. года) и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N. никаким образом не затрагивают и не прекращают ранее возникшее в установленном порядке право собственности СХА "Хоперская" на спорные земельные участки, что истцом неправильно выбран способ защиты права и неправильной является ссылка истца на пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 и пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153, поскольку, как правильно указал районный суд, основаны на неверном толковании изложенных в них норм и разъяснений.

Довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от. года спорных земельных участков истец к данным земельным участкам не имел никакого отношения, поскольку статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 вступила в силу с 01 марта 2015 года, также обоснованно не принят во внимание районным судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством подтверждением возникшего права собственности на недвижимое имущество является только свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку право собственности Г.В.Н. зарегистрировано. года и решением арбитражного суда от. года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности СХА "Хоперская" на спорные земельные участки, истец обоснованно обратился в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе Г.В.Н. указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком Г.В.Н., который является фактическим владельцем спорных земельных участков, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, должны быть ее стороны, тогда как СХА "Хоперская" не привлечена к участию в деле и не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения.

Также в апелляционной жалобе Г.В.Н. ссылается на неприменение судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года.

Однако приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном, без учета всех фактических обстоятельств данного конкретного дела, применении действующего законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций. Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права органа местного самоуправления по распоряжению спорными земельными участками предусмотрен действующим гражданским и земельным законодательством, а также направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сдлок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом того, что спорные земельные участки относятся к землям, собственность на которые не разграничена, зарегистрированное право собственности Г.В.Н. на данные земельные участки не могло быть оспорено органом местного самоуправления путем признания на них права муниципальной собственности.

Также не могли быть заявлены в судебном порядке требования об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области, так как указанные земельные участки находились во владении и пользовании у СХА "Хоперская" на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформленного в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с изложенным в решении выводом районного суда о том, что СХА "Хоперская" не обладая правом собственности на спорные земельные участки, фактически распорядилась ими, однако право собственности СХА "Хоперская" было зарегистрировано в. года, что им проверялось при покупке спорных земельных участков и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Между тем данные обстоятельства не опровергают указанного вывода суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут повлечь его отмену, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле имеется спор о финансовых средствах, так как истец полагает, что в бюджет поселения поступили бы арендные платежи или выкупная плата, но иск о взыскании финансовых средств необходимо было предъявлять к продавцу земельных участков а не о защите вещных прав, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного решания.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, их переоценку, а также переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку с приведением мотивов в решении суда, при этом не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии