Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2656/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, Трофимовой М. В.

при секретаре ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив в пользу истца следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 36:06:0400006:185 стоимостью 388461 рублей и земельный участок площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 36:06:0400006:2 стоимостью 112132 рублей, расположенные по адресу: "адрес", всего на общую сумму 500593 рубля; выделить ответчику следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 36:06:0400003:167 стоимостью 199476 рублей и земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 36:06:0400003:45 стоимостью 131920 рублей, расположенные по адресу: "адрес"; автомобили: ВА32108 стоимостью 35 000 рублей, Ауди стоимостью 35 000 рублей, Фольксваген пассат стоимостью 190 000 рублей, всего на сумму 591396 рублей; обязать ответчика в месячный срок сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" не препятствовать проживанию в этом доме семье ФИО1

В обосвнование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО8

За время совместного проживания супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом с кадастровым номером 36:06:0400003:167 стоимостью 199476 рублей, расположенном на земельном участке площадью 0,25 га с кадастровым номером 36:06:0400003:45 стоимостью 131920 рублей в селе Дерезовка по "адрес".

В 1992 году жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на ФИО2

В результате перенумерации жилому дому и земельному участку был присвоен N. Во время совместного проживания был также приобретен автомобиль ВАЗ 2108, который находился в семье до 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь зарегистрировала брак ФИО2

Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

За время совместного проживания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели жилой дом с кадастровым номером 36:06:0400006:11 стоимостью 388461 рублей, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м, стоимостью 112132 рубля с кадастровым номером 36:06:0400006: в селе Дерезовка по "адрес", которые были зарегистрирован на ФИО2

Кроме того, в этом период супругами были приобретен автомобиль Ауди за 35 000 рублей и Фольксваген пассат за 190 000 рублей, данными автомобилями пользовался и распоряжался ФИО2, которые во время расторжения брака забрал.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском10.11.2015г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с момента расторжения брака.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес", брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, от своих прав на имущество истица не отказывалась, поэтому до предъявления к ней требований об освобождении дома в отношении него сохранялся режим совместной собственности.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ответчиком прав истца на спорное имущество.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: