Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката ША.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ООО "ВН" к ЖСН о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ЖСН

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2016 г.

(судья райсуда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВН" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ж С.Н., указав, что на основании трудового договора от ... г. и приказа N ... от ... г. Жарких С.Н. был принят на работу в ООО "ВН" на должность управляющего АЗС. Местом его работы была автозаправочная станция, расположенная по адресу: г.В, ул. Х, ... г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.5.1.1 трудового договора работник обязан обеспечивать контроль по сохранности материальных ценностей, а также осуществлять иные функции, полный перечень которых изложен в должностной инструкции. В силу должностной инструкции ЖС.Н. обязан, в том числе, производить прием топлива ... г. на АЗС для слива топлива прибыл бензовоз с полуприцепом-цистерной со следующим видом топлива: бензин А95 - ... л, бензин А92 - ... л, дизельное топливо ДТ - ... л. После окончания слива топлива было обнаружено, что топливо А92 объемом ... л слито в резервуар для хранения ДТ. До слива в резервуаре для хранения ДТ находилось ... л дизельного топлива. Общий объем полученной смеси (испорченного топлива) составил ... л. Проведенной проверкой было установлено, что управляющим АЗС Ж С.Н. в результате неправомерных действий, связанных с виновным поведением выразившемся в отсутствие должного контроля по сливу топлива в резервуары для его хранения, ООО "ВН" был нанесен материальный ущерб в размере ... рублей, который ЖС.Н. добровольно возместить отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ЖС.Н. сумму ущерба в размере ... рублей (л.д. 3-5, 80-81, 98).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля2016 г. постановлено взыскать с ЖС.Н. в пользу ООО "ВН" в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 166, 167-171).

В апелляционной жалобе ЖС.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 176-180).

В суде апелляционной инстанции представитель ЖС.Н. - адвокат ША.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ЖС.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснениепредставителя ответчика, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерацииот 31.12.2002 N85, к числу которых относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальныхценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ... г. по ... г. ЖС.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВН" в должности управляющего АЗС, расположенной по адресу: г.В, ул.Х, ... (л.д. 7-9, 79).

... г. сторонами заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

... г. на АЗК ООО "ВН", расположенной по адресу: г.В, ул.Х, ... , в. час ... мин. для слива топлива прибыл бензовоз МАЗ ... , гос.номер ... , полуцистерна "Нефаз" ... , гос.номер ... Для АЗК предназначались следующие виды топлива: бензин А-95 - ... л, бензин А-92 - ... л, дизельное топливо ДТ - ... л. Так как сливные горловины резервуаров для хранения топлива А-95 и ДТ находятся в одном сливном колодце, управляющий АЗК Ж С.Н. принял решение о сливе данных видов топлива в первую очередь. Закончив слив топлива первой очереди, управляющий открыл сливной колодец, с горловинами резервуаров А-92 и ДТ и дал указание заправщику на соединение сливного шланга секции с горловиной слива А-92. Управляющий находился рядом, но, не убедившись в правильности подключения рукава к сливной горловине, дал указание на слив топлива. В ходе слива ЖС.Н. находился на площадке, контролировал слив топлива по уровню в сливаемой емкости. Слив продолжался с ... час ... мин. до ... час ... мин. Когда цистерна опустела, управляющий прибыл в кабинет уточнить по прибору VEEDER-ROOT объем слитого топлива А-92 и обнаружил что топливо А-92, объемом ... л слито в резервуар для ДТ. До слива в резервуаре находилось ... л дизельного топлива. Общий объем полученной смеси (испорченного топлива) составил ... литров.

Приказом генерального директора ООО "ВН" N 1-В от ... г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по вышеуказанному факту смешения топлива (л.д. 19).

В тот же день ... г. Ж С.Н. дана объяснительная работодателю, в которойон не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, в том числе, размер ущерба и факт причинения ущерба истцу, выражал готовность возместить ущерб. При этом указал, что данный факт случился по его невнимательности (л.д. 18).

Согласно заключению комиссии, изложенного в акте N.., установлено, что в результате неправомерных действий управляющего АЗК Ж С.Н., связанных с виновным поведением, выразившемся в отсутствие должного контроля по сливу топлива в резервуары для его хранения, ООО "ВН" был нанесен материальный ущерб в размере ... рублей (( ... л. - ... руб.) + ( ... л. - ... руб.)), а также установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость и пр.) (л.д.22).

С указанным актом ЖС.Н был ознакомлен под роспись (л.д.22).

Должностные обязанности ЖС.Н. установлены должностной инструкцией, с которой последний ознакомлен под роспись. В числе которых, работник обязан обеспечивать контроль по сохранности материальных ценностей и производить прием топлива согласно инструкции по приему топлива (л.д. 11-16).

Из материалов дела видно, что смешение топлива произошло в результате нарушения ответчиком Инструкции по приему топлива, согласно которой, ответственным лицом за прием, хранение и отпуск топлива на АЗК является управляющий; все работы по приему топлива может производить только ответственное лицо; в течение всего периода приема топлива ответственное лицо за приемку топлива и водитель автоцистерны должны оставаться на площадке слива; перед началом слива, управляющий должен подсоединить приемную трубу резервуара к автоцистерне в строгом соответствии с маркой сливаемого топлива и проверить соответствие марки сливаемого топлива с маркой топлива в резервуаре, к которому подключен трубопровод автоцистерны (л.д. 62-69).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст.233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании оценки доводов сторон и представленных ими доказательств в их совокупности, суд первой инстанцииверно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия смешения нефтепродуктов, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, также как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости массы поступившего топлива неэтилированного бензина марки Р ... -92 в количестве ... кг с учетом НДС в размере ... рублей согласно товарно-транспортной накладной от ... г. (л.д. 26),и недоказанности истцом объема дизельного топлива, который имелся в резервуаре до слива топлива.

При этом суд счел несостоятельной ссылку ответчика о том, что смесь топлива бензина марки А-92 и дизельного топлива, образовавшаяся в результате их смешения в количестве ... л, была реализована истцом в сумме ... рублей (л.д. 89). Поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора хранения от ... г., согласно которому вышеуказанная смесь в объеме ... л была принята на хранение ООО "Н".

Между тем, как следует из адресованного ... г. Ж С.Н. предложения о добровольном возмещении суммы ущерба,в связи с реализацией ООО "ВН" смеси топлива ДТ и А-92 в количестве ... л на сумму ... рублей, окончательный размер ущерба, который предлагалось ответчику добровольно возместить ООО "ВН", составил ... рублей (л.д. 89).

Указанное письмо подписано директором ООО "ВН" ОВ.И., изложенные в нем сведения об окончательном размере причиненного ущерба ничем не опровергнуты, в том числе и договором хранения от ... г. (л.д. 143-145). Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, пропорционально стоимости и количеству бензина в реализованной смеси топлива, до ... рублей. В связи с чем, решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом и не получили надлежащую оценку суда, в том числе, что ответчик не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, инструкцией по приему топлива, не был ознакомлен со своими трудовыми функциями, а также подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Эти доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не исключают ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда.

Руководствуясьч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2016 г.изменить в части размера взысканных денежных средств, указав о взыскании с ЖСН в пользу ООО "ВН" в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: