Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Ш П.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ГАЯ к ГЕС об определении порядка общения с ребенком

по апелляционной жалобе ГАЯ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016г.

(судья райсуда Парадовская В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г А.Я. обратился в суд свыше указанным иском к ГЕ.С., указав, что в период с ... г. по ... г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетняя дочь ГВА, ... года рождения. После расторжения брака ребенок проживает с матерью ГЕ.С.В связи с тем, что с момента прекращения брачных отношений ГЕ.С. препятствует общению отца с ребенком, ГА.Я., уточнив заявленные требования, просит определить порядок общения его с несовершеннолетней дочерью ГВ.А., ... года рождения, еженедельно с 18 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут понедельника до достижения ребенком 14-летнего возраста; во время его отпуска с возможным выездом за пределы г. В для отдыха на период не менее 14 дней; обязать ГЕ.С. не чинить ему препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком (л.д. 3-4, 19).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016г.постановлено обязать ГЕ.С. не препятствовать отцу Г А.Я. в общении с дочерью ГВ.А., ... года рождения; определить ГА.Я. время общения с несовершеннолетней дочерью ГВ.А., ... годарождения, до достижения ребенком возраста трех лет- еженедельно с 18 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут понедельника. В остальной части иска отказано (л.д. 34, 35-37).

В апелляционной жалобе ГА.Я. просит изменить решение суда, исключив из 2-го абзаца резолютивной части решения слова "додостижении ребенком возраста трех лет"; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, определить порядок общения ГА.Я. с несовершеннолетней дочерью ГВ.А. во время отпуска с возможным выездом за пределы г. В для отдыха на период не менее 14 дней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела(л.д. 41-42).

В суде апелляционной инстанции Г А.Я. и его представитель - адвокат ШП.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене в части как незаконное и необоснованное.

ГЕ.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодексаРоссийской Федерации такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Обращаясь в суд с иском, а также с учетом дополнения к исковому заявлению, истец просил определить следующий порядок общения с несовершеннолетней дочерью: еженедельно с 18-00 часов пятницы до 18-00 часов понедельника до достижения ею 14-летнего возраста, а также во время его отпуска и возможного выезда за пределы г. В для отдыха на период не менее 14 дней. При вынесении обжалуемого решения суд согласился с предложенным порядком общения отца с несовершеннолетней дочерью еженедельно с 18-00 часов пятницы до 18-00 часов понедельника, определив такой порядок до достижения ребенком возраста трех лет, т.е., учитывая дату рождения ребенка - ... г., фактически менее чем на четыре месяца. При этом, суд не привел в решении мотивов ограничения общения отца трехлетним возрастом ребенка.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что порядок общения родителя с ребенком определяется судом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации именно на будущее время. Временной период - до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано иное. Порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (пункт 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при подготовке дел по спорам, связанным с воспитанием детей, данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка (п. 2).

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 3).

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Вопреки требованиям указанных норм, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию сторонами, свидетельствующие об обеспечении интересов ребенка при реализации им права на общение, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка.

Более того, в деле отсутствуют составленные и утвержденные в установленном законом порядке акты обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и его родителей. Без достаточных на то оснований при вынесении решения суд ограничился актом о невозможности обследования жилищно-бытовых условий истца ГА.Я. по адресу: г. В, ул. Р, д ... (л.д. 29).

Имеющееся в деле заключение органа опеки и попечительства о порядке общения истца с несовершеннолетней дочерью не соответствует требованиям п. 2 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым орган опеки и попечительства обязан представить суду заключение по существу спора, основанное на акте обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, что привело к его неправильному разрешению.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку, учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, круг лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и,в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016г.отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: