Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2958/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Текутьевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Окулич-Казариной Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ПАО "Сбербанк России" по приостановлению проведения операций по карте Маэстро Социальная банковского счета N, открытого на имя Окулич-Казариной Е.Н. на срок более 5 дней и отказу в выдаче денежных средств незаконными, возложении обязанности по выдаче денежных средств в размере 325 000 рублей, находящихся на банковском счете N, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам Окулич-Казариной Е.Н. и ПАО "Сбербанк России"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

установила:

Окулич-Казарина Е.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", просила признать действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению проведения операций по карте Маэстро Социальная банковского счета N, открытого на имя Окулич-Казариной Е.Н., на срок более 5 дней и отказу в выдаче денежных средств незаконными; обязать ответчика выдать ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на банковском счете N; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2012 года является клиентом ПАО "Сбербанк России", на ее имя открыт счет N по вкладу Маэстро Социальная в валюте "российский рубль".

В сентябре 2015 года в связи с утерей банковской карты, истец обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты и снятии денежных средств со счета, однако, ответчиком было разъяснено, что все операции по карте приостановлены, в выдаче наличных денежных средств так же было отказано. На неоднократные письменные обращения с заявлениями о выдаче наличных денежных средств банком сообщено о приостановлении операций по карте и разъяснено право на перевод денежных средств в другую кредитную организацию, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года исковые требования Окулич-Казариной Е.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в выдаче денежных средств, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность выдать Окулич - Казариной Е.Н. денежные средства в размере 325 000 рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом на имя Окулич - Казариной Е.Н.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Окулич - Казариной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Окулич - Казариной Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 181, 182-185).

В апелляционной жалобе Окулич - Казарина Е.Н. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отменить, вынести по делу в этой части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме по тем основаниям, что в обжалуемой части решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства ее неоднократного обращения к ответчику с законным требованием выплаты денежных средств со счета, которые ответчиком не выполнены, обоснованный отказ не выдан.

Полагает, что суд должен был применить статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований потребителя в части взыскания штрафных санкций суду необходимо установить только одно обстоятельство, что перед обращением в суд потребитель обращался к ответчику с законным и обоснованным требованием, которое осталось без удовлетворения вплоть до вынесения судом решения (л.д. 186).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/5691 от 2 марта 2016 года - Коротких И.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований Окулич-Казариной Е.Н. отказать полностью по тем основаниям, что решение в части удовлетворения требований истца является незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в выводах суда, изложенных в решении, имеются явные противоречия.

Указывает, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", они обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние меры в указанных целях.

С учетом этих положений, суд сделал правильный вывод о том, что у ПАО "Сбербанк России" имелись достаточные основания для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операций по выдаче денежных средств. Однако, суд посчитал возможным признать действия банка по отказу в выдачи денежных средств незаконными. Такое противоречие в выводах суда первой инстанции свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банк отказал на законных основаниях истцу в осуществлении банковской операции по выдаче наличных денежных средств, но не приостановил операции по счету. При этом уведомил Окулич-Казарину Е.Н. о том, что такой отказ не влечёт за собой блокировку денежных средств, находящихся на счёте, предложил перевести денежные средства в безналичном порядке на счёт любой другой кредитной организации.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не имеет значения для дела, что банк не предложил Окулич-Казариной Е.Н. подтвердить источник поступления денежных средств на счёт или предоставить какие-либо доказательства правомерности проводимой операции, так как спорная банковская операция не является операцией, подлежащей обязательному контролю, согласно статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ, которая закрепляет право, а не обязанность банка запросить у клиента какие-либо сведения, подтверждающие правомерность снятия наличных денежных средств.

Считает неправомерным вывод районного суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ПАО "Сбербанк России" не нарушал прав Окулич-Казариной Е.Н., действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (л.д. 188, 189-190, 195-196, 198-199).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Окулич - Казарина Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

Полагает, что ответчик намеренно искажает выводы суда первой инстанции, так как суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не ставит письменно истца в известность об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, но фактически эту операцию не совершает, не давая владельцу счета никаких разъяснений по этому поводу.

Считает правильным вывод суда о том, что ответчик, осуществляя свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", не выполнил требования данного закона, не запросил у клиента документы, необходимые для фиксирования информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Ссылается на то, что фактически банк нарушил право истца распоряжаться своими денежными средствами (л.д. 204-205).

В судебном заседании представитель Окулич - Казариной Е.Н. по ордеру N 4168 от 12 мая 2016 года - адвокат Текутьева Ж.И. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала по изложенным в ней основаниям, поддержала письменные возражения Окулич - Казариной Е.Н. на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просила отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/5691 от 2 марта 2016 года - Коротких И.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и просила об отмене решения районного суда по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы Окулич - Казариной Е.Н. просила отказать.

Окулич - Казарина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Окулич - Казариной Е.Н. на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, что 23 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N, истцу была выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк Маestro Социальная, номер счета карты N, валюта счета RUR.

При выдаче банковской карты истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка, согласилась с ними и обязалась их исполнять (л.д.101-102).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В августе 2015 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об утрате банковской карты, в связи с чем карта была заблокирована и перевыпущена ответчиком.

14 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с целью получения карты и снятия со счета наличных денежных средства в размере "данные изъяты" рублей, в выдаче наличных средств истице было оказано (л.д.10-11).

В ответ на обращение истца, 23 сентября 2015 года старший специалист отдела по работе с обращениями клиентов ПАО "Сбербанк России" разъяснил, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.10 Условий использования банковских карт, банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в определенных случаях, приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности, приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы). При этом разъяснил, что факт невыдачи банковской карты не влечет за собой блокировку находящихся на ее счете денежных средств, что денежные средства клиент вправе перевести безналичным путем на указанный им счет в другую кредитную организацию (л.д.12).

11 ноября 2015 года истец вновь обратилась с заявлением о выдаче наличных денежных средств, находящихся на банковском счете N, в размере "данные изъяты" рублей (л.д.13). Деньги со счета ответчиком выданы не были.

В ответ на обращение истца, 18 ноября 2015 года начальник сектора отдела по работе с обращениями клиентов ПАО "Сбербанк России" разъяснил, что банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки их правомерности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ.

Указал на то, что операции, проводимые по счету карты истца, обладают признаками "сомнительных" операций, согласно критериям, установленным в письме Банка России N17-Т от 26 января 2005 года "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами, что истцом не представлены документы, разъясняющие суть проводимых по карте операций.

Рекомендовал для уточнения возможности получения банковской карты в филиале банка заполнить соответствующие документы на подтверждение проводимых операций по счету карты.

Разъяснил, что факт приостановления банковской карты не влечет за собой блокировку находящихся на ее счете денежных средств, которые клиент вправе перевести безналичным путем на указанный им счет в другую кредитную организацию (л.д.14).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработана Методика выявления в ПАО "Сбербанк России" операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма N 2727 от 28 декабря 2012 года (в редакции от 1 октября 2015 года), Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств N3044 от 15 октября 2013 года (в редакции от 1 июля 2015 года) и Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р от 30 декабря 2014 года (редакция 8, с изменениями N3) (л.д.38-77, 78-91, 104-156).

Признаки реализации сомнительных схем по "обналичиванию" крупных денежных средств отражены в пункте 4.1.3 Методики N 2727 от 28 декабря 2012 года.

Схема N3: в филиале банка производится массовое открытие физическими лицами счетов, вкладов, в том числе пластиковых карт, на которые производится зачисление денежных средств, в качестве материальной помощи, займа и т.п. от стороннего юридического лица в сумме менее 5 млн.рублей.

Практически сразу же после зачисления денежные средства снимаются в наличной форме доверенными лицами, действующими по нотариально оформленной доверенности или доверенности ф.322, либо самими клиентами (л.д.69 обр.ст.).

Признаком операций для обязательного взаимодействия операционных подразделений и подразделений финансового мониторинга при получении клиентом наличных денежных средств со счета (вклада) является единовременное получение наличных денежных средств с одного счета (вклада) в сумме, равной или превышающей установленное территориальным банком Пороговое значение, если денежные средства поступили на счет (вклад) Клиента безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню получения от Клиента распоряжения о получении наличных денежных средств, либо в день получения распоряжения Клиента (пункт 2.1.1 Методики N3044 от 15 октября 2013 года); разовое получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей "данные изъяты" рублей при наличии данных Клиента в ФП СТОП-ЛИСТ (пункт 2.1.4 Методики N3044 от 15 октября 2013 года) (л.д.80-80 обр.ст).

То обстоятельство, что Окулич - Казарина Е.Н. с 14 декабря 2012 года была внесена ПАО "Сбербанк России" в так называемый ФП СТОП-ЛИСТ - перечень клиентов, в отношении которых у банка имеется информация о подозрительных с точки зрения Федерального закона О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операций, либо попытках совершения операций, истцом и ее представителем не оспаривалось.

При наличии признака(ов), указанных в разделе 2, ОР предлагает Клиенту предоставить сведения/ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (при их наличии) (пункт 3.1 Методики N3044 от 15 октября 2013 года) (л.д.80 обр.ст.).

Как следует из материалов дела, истцу было известно, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются Условия использования банковских карт.

Согласно пункту 2.9 Условий использования банковских карт, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также предпринимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты (пункт 2.10.1 Условий).

Согласно пункту 2.10.2 Условий, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как основание для внесения истца в перечень клиентов, в отношении которых у Банка имеется информация о подозрительных операциях, либо попытках совершения операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в выполнении ПАО "Сбербанк России" распоряжения клиента о совершении операции (выдачи наличных денежных средств), районный суд сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания действий ответчика по приостановлению операций по карте на срок не более чем на пять рабочих дней незаконными.

Решение в части отказа истцу в признании действий ПАО "Сбербанк России" по приостановлению проведения операций по карте Маэстро Социальная банковского счета N, открытого на имя Окулич-Казариной Е.Н., на срок более 5 дней сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб Окулич-Казариной Е.Н. и ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Сделав вывод об отсутствии оснований у банка для отказа в выдаче наличных денежных средств, находящихся на счете истца и удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в выдаче денежных средств, возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности выдать Окулич - Казариной Е.Н. денежные средства в размере 325 000 рублей, находящиеся на ее банковском счете N, районный суд исходил из того, что банк сообщил клиенту о приостановлении операции с использованием конкретной банковской карты, однако им не было представлено доказательств того, что были приостановлены операции по счету истца, что в ответах банка на имя истца не указано на необходимость предоставить какие - либо доказательства правомерности проводимых по карте операций, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в целях пресечения проведения истцом сомнительных операций, истцу было предложено заполнить необходимые документы о подтверждении источников поступления денежных средств на счёт.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции было отказано ввиду того, что истец с досудебным требованием к ответчику не обращался, а имели место лишь обращения с заявлением о выдаче денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, находит доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Рассматривая действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела, ответчик не блокировал находящихся на счете истца денежные средства, которые клиент была вправе перевести безналичным путем на указанный ей счет в другую кредитную организацию, ПАО "Сбербанк России" приостановил проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки их правомерности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами районного суда об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами, поскольку в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств истцу, не имеется нарушений его прав.

Каких-либо ограничений права распоряжения истца по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые не предусмотрены законом и договором, ответчик не устанавливал. В осуществлении банковской операции было отказано на законных основаниях.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод районного суда о том, что действия банка по отказу в выдаче денежных средств являются незаконными, противоречит его же выводу о том, что является законным отказ банка в выполнении распоряжений истца о совершении операций по выдаче денежных средств.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в целях пресечения проведения истцом сомнительных операций, последнему было предложено заполнить необходимые документы о подтверждении источников поступления денежных средств на счёт.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банк вправе, но не обязан запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также вправе запросить иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В ответе на имя истца от 18 ноября 2015 года, ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, разъясняющие суть проводимых по карте операций, рекомендовал для уточнения возможности получения банковской карты в филиале банка заполнить соответствующие документы на подтверждение проводимых операций по счету карты (л.д.14).

То обстоятельство, что соответствующие документы на подтверждение проводимых операций по счету карты Окулич - Казариной Е.Н. заполнены не были, что истица сразу обратилась с настоящим иском в суд, следует из материалов дела и не оспаривалось ее представителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также того, что действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению проведения операций по карте признаны районным судом законными и решение в этой части сторонами не обжаловано, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в выдаче денежных средств, возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом на имя Окулич - Казариной Е.Н., взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Окулич - Казариной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" действовал в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право Окулич - Казариной Е.Н. по распоряжению банковским счетом не нарушал, операций по карте приостановлены в полном соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля и Методиками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в выдаче денежных средств, возложении на ответчика обязанности выдать истцу денежные средства в размере 325 000 рублей, находящиеся на ее банковском счете, не имеется.

Ввиду того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не имеется.

Апелляционная жалоба Окулич-Казариной Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что в заявленных требованиях истице судебной коллегией отказано в полном объеме, ее права, как потребителя не нарушены, следовательно, не подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года в части признания действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в выдаче денежных средств незаконными, обязании ПАО "Сбербанк России" выдать Окулич-Казариной Е.Н. денежные средства в размере 325 000 рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом на имя Окулич-Казариной Е.Н., взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Окулич-Казариной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Окулич-Казариной Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств, обязании выдать денежные средства в размере 325 000 рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом на имя Окулич-Казариной Е.Н., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулич-Казариной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: