Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2963/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К.С.В. к Департаменту имущественных и земельных отно-шений Воронежской области о признании незаконным решения и приказа в части включения в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предостав-ление земельных участков, в группу индивидуальное жилищное строительство с 21.08.2013 года, возложении обязанности включить в реестр многодетных граждан с даты подачи заявления

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 1 марта 2016 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с названным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, оспаривая решение и приказ Департа-мента по включению ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплат-ное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, с 21.08.2013 г., а не с даты подачи ею заявления о постановке на очередь в управу Левобережного района г.Воронежа 20.01.2012 г. В обоснование заявленных требова-ний указала, что она является многодетной матерью, имеет 3 детей, что в соответ-ствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" дает ей право на получение бесплатно земельного участка. Она обратилась в Управу Левобережного района городского округа г.Воронежа с заявлением на бесплатное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Распоряжением Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа N ... от 07.02.2012г. К.С.В. была поставлена на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с даты подачи заявления - с 20.01.2012 года.

В связи с переходом компетенции по ведению учета граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность, к Департаменту имуще-ственных и земельных отношений Воронежской области, приказом Департамента N ... от 31.12.2013 года семья истца включена в реестр на предоставление земельного участка с 21.08.2013 года. 21.12.2015 года К.С.В. обратилась с заявлением о вклю-чении ее в реестр с даты первоначального обращения в управу Левобережного района городского округа город Воронеж - с 20.01.2012 г., но решением N 52-17-16620з от 25.12.2015года ей было отказано во включении в реестр многодетных граждан с указанной даты.

Полагая, что ответчик нарушил ее права при формировании нового реестра, К.С.В., с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным решение N ... от 25.12.2015г. и приказ ДИЗО N 1878-з от 31.12.2013г. в части включения истца в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земель-ных участков на территории Воронежской области, с 21.08.2013 года; обязать Депар-тамент имущественных и земельных отношений Воронежской области включить ее в реестр многодетных граждан с даты подачи заявления, то есть с 20.01.2012 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 1 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61, 62-64).

В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом Департамент указывает на то, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, однако суд рассмотрел и разрешилдело в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, тем самым лишив Департамент возможности ходатайствовать о применении последствий пропуска срока, отведенного на оспаривание решений органа государственной власти. Поскольку спор об осуществлении прав истца (спор о праве) отсутствует, то нарушение судом норм процессуального права по виду судопроизводства привело к принятию неправильного решения (л.д. 75-77).

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстан-ции, представитель Департамента просит отменить решение и прекратить производ-ство по делу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу К.С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 86-89).

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности П.М.В. поддержала апелляционную жалобу, дополнительных доводов не привела, просила решение отменить, производство по делу прекратить.

Представители К.С.В. по доверенности Н.А.О. и Г.Ю.В. возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

К.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, устанавлива-ющих вид судопроизводства. По мнению ответчика, заявление К.С.В. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно было рассматриваться в ином судебном порядке - в порядке адми-нистративного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации в порядке административного судопроизводства рассматриваются и разреша-ются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе администра-тивные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен-ной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявления К.С.В. следует, что существо спора состоит в защите заявителем своего права на своевременное предоставление земельного участка.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно зе-мельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 данного Закона.

Согласно п. 2 указанной статьи предоставление земельных участков многодетным гражданам осуществляется на основании заявления, которое подается одним из роди-телей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

Уполномоченные органы в пределах их компетенции в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в частях 3 и 3.1 настоя-щей статьи, принимают решение о включении заявителя в Реестр многодетных граж-дан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответ-ствии с настоящим Законом Воронежской области, либо об отказе включить его в Реестр, которое направляется заявителю заказным письмом с уведомлением о вруче-нии в течение 5 календарных дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 4 указанной статьи).

Порядок формирования и ведения перечня земельных участков, порядок ведения Реестра устанавливаются правительством Воронежской области (п. 5 указанной статьи).

Из приведенных норм следует, что решение уполномоченного органа о включении в Реестр многодетных граждан является условием предоставления им в собственность бесплатно земельных участков. Соответственно спор о неправильном включении в Реестр либо о невключении в Реестр является спором в защиту права на получение земельного участка, т.е. в защиту гражданского права. А значит возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на нарушение норм процессуального права являются ошибочными, повлиять на законность принятого решения не могут. Какие нормы материального права нарушены судом, в апелляционной жалобе не приводится.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судеб-ного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ осно-ваниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии