Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Федорова В.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО "Россия-Агро" к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ООО "Россия-Агро"

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года

(судья Жидких И.Г.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Россия-Агро" обратилось в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на 15/449 долей и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на 61/449 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900288 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: ФИО3 "адрес", Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором названного земельного участка общей площадью 900288 кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент заключения договора аренды не являлась участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, приобрела право собственности на вышеназванные части земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного пп.4 п.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.02.2016 г. в удовлетворении иска ООО "Россия-Агро" отказано. (л.д. 179, 180-182).

В апелляционной жалобе ООО "Россия-Агро" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Считает срок исковой давности не пропущенным. Настаивало, что нарушено преимущественное право истца на приобретение долей земельного участка при заключении договоров купли-продажи, приобретенных ФИО2 участков. При принятии нового решения просило иск удовлетворить. (л.д. 186-189).

В судебном заседании представитель ООО "Россия-Агро" по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д. 207). Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 200-201).

Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. (л.д. 214).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установилследующие обстоятельства.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Грибановском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Россия-Агро" является арендатором земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 900288 кв.м., местоположение: ФИО3 "адрес", Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N.

Согласно п. 2.1 договора, он заключен на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с момента государственной регистрации.

Арендатор имеет право на первоочередной выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. ( п. 4.1). Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами. (п.4.4). ФИО9 и ФИО12 в числе других лиц значатся арендодателями, т.е. стороной названного договора аренды, заключенного с ООО "Россия-Агро".(л.д. 66-77).

Представителями ответчика представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО "Россия-Агро" ФИО1, следующего содержания: "ООО "Россия-Агро в лице директора ФИО1 и ФИО2 подписали данное соглашение о том, что ООО "Россия-Агро" не возражает против покупки ФИО2 паевых земельных участков, принадлежащих населению на праве долевой собственности, расположенных на территории Малоалабухского и Посевкинского сельских поселений, так как у ООО "Россия-Агро" нет финансовой возможности покупать эти участки" (л.д. 55).

ФИО2 в течение нескольких лет 2011-2014 гг. заключены договоры на приобретение у участников долевой собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах Посевкинского и Малоалабухского сельских поселений Грибановского муниципального района ФИО3 "адрес", находящиеся в аренде ООО "Россия-Агро".

Так, ею заключены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 договоры купли продажи 15/449 доли и 61/449 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900288 кв.м., с кадастровым номером N местоположение: ФИО3 "адрес", Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала: 36:09:4305001. Договор с ФИО12 зарегистрирован в Грибановском отделе ФРС. Договор с ФИО9 решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и за ФИО2 признано право собственности на 15/449 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на указанные доли также зарегистрировано, выданы свидетельства. (л.д. 26-30).

Как усматривается из представленных истцом ведомостей на выдачу арендной платы, значившиеся в ведомостях 2011 года ФИО9 и ФИО12, в последующие годы не упоминаются, при этом в ведомостях наряду с физическими лицами в качестве получателя арендной платы значится маслоцех. (л. д. 78-147).

Документально подтверждается, что ИП ФИО2 на территории "адрес" 1-е "адрес" ФИО3 "адрес" осуществляет производство растительного масла (л.д.162-173). Факт получения ФИО2 арендной платы за указанные земельные доли подтверждается накладными о получении арендной платы на паи за 2013-2014 годы (л.д. 148-154).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Право преимущественной покупки доли, исходя из смысла ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принадлежит и сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, каковым и является ООО "Россия-Агро".

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было достоверно известно, что арендодатели ФИО9 и ФИО12 в 2011 году выбыли из договорных отношений, им прекращена выплата арендной платы. После приобретения ФИО2 земельных долей на спорном земельном участке, ее права собственника были обременены правами аренды в пользу ООО "Россия-Агро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРПН, ООО "Россия-Агро" продолжало пользоваться арендованным земельным участком, в том числе и долями ФИО2, выплачивало ФИО2 арендную плату. О приобретении ФИО2 права собственности на земельные доли ООО "Россия-Агро" должно было узнать еще в 2011 г. при формировании списков собственников земельных долей для получения арендной платы.

С настоящим иском ООО "Россия-Агро" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что ООО "Россия-Агро", являясь добросовестным арендатором, только при проведении внутренней проверки в отношении вышеуказанного договора аренды узнало о нарушении своих прав, получив 28.12.2015 г. выписку из ЕГРПН, судебная коллегия не расценивает как влекущий отмену решения суда, поскольку указанный довод не опровергает вывод суда, что истец должен был узнать о смене собственников в 2011 г. и не свидетельствует бесспорно о том, что ООО "Россия-Агро" при должной осмотрительности и заботливости не могло узнать о смене собственников долей земельного участка ранее указанной им даты, т.е. ранее 28.12.2015 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Россия-Агро" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии