Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и

по встречному иску Б.А.П. к Б.О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе Б.А.П.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года

(судья Крюкова С.М.)

установила:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к Б.А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов (Т.1. Л.д. 3-4).

В свою очередь Б.А.П. обратился в суд с встречным иском к Б.О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (Т.1. Л.д. 62).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2015 года исковое заявление Б.О.В. к Б.А.П. оставлено без рассмотрения, решением того же суда от 10 декабря 2015 года удовлетворено частично встречное исковое заявление Б.А.П. к Б.О.В. (Т.3. Л.д. 81-82, 86, 87-89).

Б.А.П. в Россошанский районный суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в котором он ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Долгополовой Л.М. и Григорьева С.В., которые заключались в консультировании, сборе необходимых документов, составлении искового заявления, ходатайств, представлении интересов в Россошанском суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просил с учетом последующих уточнений

взыскать с Б.О.В. расходы на оплату услуг представителей адвокатов - Долгополовой Л.М. и Григорьева С.В. в размере - рублей (Т.3. Л.д. 101-102, 137-138).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года заявление Б. А.П. удовлетворено частично. Взысканы с Б.О.В. в его пользу понесенные им по делу судебные расходы в размере - рублей (Т.3.Л.д. 143-144).

Б.А.П., не согласившись с вышеуказанным определением суда в части присужденной в его пользу суммы, подал частную жалобу, указывая на то, что судом не было принято во внимание количество явок представителей в судебные заседания, что, по его мнению, свидетельствует от отступления от критерия разумности взысканной суммы, на основании чего просил определение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме (Т.3.Л.д. 160-162).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Б.А.П. частично, исходил из разумных пределов взыскиваемой суммы в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснений изложенных в пунктах 12 и13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии