Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Криниченского сельского поселения о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2016 года

(судья Говоров А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 A.Е. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований просил признать недействительным постановление Криниченского сельского ФИО4 народных депутатов "адрес" ФИО5 "адрес" от 15.03.1993г. N о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка в части ? доли, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка N по "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения ? доли имущества, погасить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3A. на указанное имущество, признать за истцом право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка. (л.д. 2-5, 96-98).

В обоснование требований указал, что его родители в 1975 году построили вышеуказанный жилой дом.

В 1988 году отец истца ФИО10 умер.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом являлись имуществом колхозного двора, имущество по наследству не переходило, а осталось в составе колхозного двора. В 1992 году хозяйство утратило статус колхозного двора. На момент прекращения колхозного двора его членами являлись только истец и его мать ФИО2 В 1993 году ФИО2 пообещала истцу подарить ему данный жилой дом.

В 2015 году истец узнал, что ФИО2 подарила жилой дом и земельный участок своему внуку, племяннику истца ФИО3

Истец считает, поскольку на момент прекращения колхозного двора кроме него и матери других членов колхозного двора не было, мать могла распоряжаться только ? долей указанного имущества, при этом другая ? доля принадлежит истцу.

Постановление о предоставлении всего земельного участка ФИО2 является незаконным, т.к. собственником ? доли в праве на жилой дом является истец.

Решением Острогожского районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска. (л.д. 173, 174-176).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивал на правомерности заявленных требований. При принятии нового решения просил удовлетворении иск. (л.д. 182-189).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО12, по ордеру ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ответчик администрация Криниченского сельского поселения Острогожского муниципального района ФИО5 "адрес", 3 лицо Управление Росреестра по ФИО5 "адрес" представителей не направили. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 210, 212, 213). На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неверного применения норм права.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за различные периоды, начиная с 1975 года ФИО2 и ее супруг ФИО10 возвели жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Истец ФИО15 является сыном ФИО10 и ФИО2

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза "Криниченский" от ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Криниченский" реорганизован в ТОО "Криниченское", ФИО1 принят в члены колхоза, за рядом граждан закреплены земельные участки, ФИО2 и ФИО1 в указанном списке граждан не значатся.

Постановлением Крриниченского сельского ФИО4 народных депутатов "адрес" ФИО5 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2 800 кв.м. Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на 3 участка площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 408 кв.м, с кадастровым номером N.

Право собственности на земельный участок площадью 1414 кв.м. и жилой дом было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее внуком ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес", Криническое сельское поселение, "адрес". Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПН.

В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на нраве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (введенных Законом СССР от 08.12.1961 г.) в личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом. принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.

Последующее законодательство, в частности, примерный Устав колхоза, принятый 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, Основы гражданскою законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, Земельный кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ не предусматривают институт колхозного двора, а ранее действовавшие положения признаны утратившими силу.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

ФИО14 умер в 1988 г. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР.

Вывод суда о том, что положения ч.1 ст. 560 ГК РСФСР не применимы к спорным отношениям ошибочен.

В выписках из похозяйственных книг, начиная с 1975 г. открыт лицевой счет, указана общественная группа "колхозное" и в разделах перечислено имущество хозяйства, в которое входит и спорный дом. Названные доказательства подтверждают, что спорный по делу дом являлся имуществом колхозного двора.

Принимая во внимание вышеизложенное, названный жилой дом, являясь имуществом колхозного двора, после смерти ФИО14 не перешел по наследству, остался в составе колхозного двора.

Согласно ст.ст. 52, 54, 182 ГК РСФСР спорный дом не мог принадлежать кому-либо на праве частной собственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 93, 113, 560 ГК РСФСР, ст.ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а являлся имуществом колхозного двора.

В 1992 году хозяйство утратило статус колхозного двора.

На момент прекращения колхозного двора его членами являлись только истец ФИО1 и его мать ФИО2 Истец ФИО1 с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в названном доме и проживал в нем, за исключением периода пребывания в браке, когда жил по другому адресу, но также оставался зарегистрированным в названном доме.

Следовательно, имущество колхозного двора принадлежало ФИО2 и ФИО1 в равных долях, поэтому ФИО2 могла распорядиться лишь ? долей принадлежащего ей имущества, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения ? доли дома и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

Постановление Кринического сельского ФИО4 народных депутатов "адрес" ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в частную собственность земельных участков из фонда Криниченского сельского ФИО4, расположенных в "адрес" для ведения личных подсобных хозяйств ФИО2 в части ? доли также недействительно, поскольку издано без учета прав ФИО1 на данный земельный участок. Названное постановление явилось основанием для регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (по "дачной амнистии").

О нарушении прав ФИО1, в частности, о том, что ФИО2 подарила дом и земельный участок племяннику истца ФИО3, истец узнал в ходе конфликта с ФИО3 в 2015 г., что подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО12 Ранее истцу о совершенной сделке, о том, что он не имеет права собственности на дом и земельный участок, что за ним не сохраняется право проживания в доме и право пользования землей, а также, что он утратил возможность оформить спорные объекты (1/2 долю) в свою собственность, согласно имеющимся в деле доказательствам не было известно. С учетом изложенного отсутствуют основания для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Кринического сельского ФИО4 народных депутатов "адрес" ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в частную собственность земельных участков из фонда Криниченского сельского ФИО4, расположенных в "адрес" для ведения личных подсобных хозяйств ФИО2 в части ? доли.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО5 "адрес", в части дарения ? доли земельного участка и ? доли дома.

Погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

Погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на земельный участок, общей площадью 1414 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

Председательствующий

Судьи коллегии