Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3055/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Карат" к Шерстюкову В.А., Котовой В.В. об установлении сервитута на земельные участки

по апелляционным жалобам Шерстюкова В.А., Котовой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

ООО ПКП "Карат" обратился с иском к Шерстюкову В.А. об установлении в интересах истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", постоянного сервитута в целях обеспечения пожарного проезда через часть земельного участка с кадастровым номером N; установлении в интересах истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сервитута на срок действия договора аренды земельного участка в целях обеспечения пожарного проезда через часть земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ООО ПКП "Карат" на праве аренды принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7102 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. На указанном участке находится отдельно стоящее здание площадью 9208,5 кв.м.

Ответчик Шерстюков В.А. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, фактически занимаемого резервуаром для хранения воды.

Кроме того, Шерстюкову В.А. на праве аренды, сроком с 13 декабря 2011 года по 12 сентября 2016 года, принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4445 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Участки ответчика препятствуют осуществлению пожарного проезда, предусмотренного СНиП II-89-80, к земельному участку с кадастровым номером N, что подтверждается: заключением кадастрового инженера Добрина И.М., предписанием территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области N 445/1/1 от 2 июля 2015 года.

По заказу истца кадастровым инженером сформированы части земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения пожарного проезда; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения пожарного проезда.

При этом образуемая часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 264 кв.м, ранее утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2349-з от 29 декабря 2010 года в качестве условия выкупа земельного участка в собственность, однако сервитут зарегистрирован не был.

В настоящее время соглашений между истцом и ответчиком об установлении сервитутов и их условиях не достигнуто (том 1 л.д.4-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котова В.В., являющаяся собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года N-з (том 2 л.д.23).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года в интересах ООО ПКП "Карат" установлен сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7102 кв.м, используемый по договору аренды N 357-07/гз от 22 октября 2007 года, расположенный по адресу: "адрес", через часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам, установленным согласно заключению эксперта: точка N1 в координатах Х 516737.70 в координатах Y 1304729.97; точка N2 в координатах Х 516729.90, в координатах Y1304755.53; точка N3 в координатах Х 516724.32 в координатах Y 1304804.13; точка N4 в координатах Х 516719.35 в координатах Y 1304803.55; точка N5 в координатах Х 516725.12 в координатах Y 1304754.07; точка N6 в координатах Х 516732.99, в координатах Y 1304728.28, в границах 5,0 +26,72+48,92+5,0+49,82+26,99 м, площадью 379 кв.м.

Установлена стоимость использования ООО ПКП "Карат" части земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей в месяц (том 2 л.д. 84, 85-87).

В апелляционной жалобе Котова В.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года в отношении Котовой В.В. отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в октябре 2015 года спорный участок был ею продан и на момент вынесения оспариваемого решения не принадлежал, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу (том 2 л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе Шерстюков В.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что предписание N445/1/1 от 2 июля 2015 года было выдано ненадлежащему лицу - ООО "Карат-Мастер", поскольку ООО ПКП "Карат" является собственником отдельно стоящего здания площадью 9 208,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем истец не вправе ссылаться на него.

По мнению заявителя, возможность подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания, согласно материалам дела, никем не обсуждалась и не ставилась перед судом как альтернативная для рассмотрения, что ограничивает право на защиту ответчика.Считает, что поскольку истец не представил доказательств отсутствия у него возможности обеспечить подъезд пожарных автомобилей с одной стороны здания посредством установки наружных открытых лестниц, он не доказал, что нарушенное, по его мнению, право может быть восстановлено исключительно путем установления сервитута в отношении спорного земельного участка (том 2 л.д.120-123).

В судебном заседании представитель Котовой В.В. по доверенности N36 АВ 1704216 от 19 октября 2015 года и представитель Шерстюкова В.А. по доверенности N36 АВ 1704217 от 19 октября 2015 года - Пожидаева О.В. поддержала заявленное ее доверителем Шерстюковым В.А. ходатайство о назначении по дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса о том, имеется ли техническая возможность использования ООО ПКП "Карат" земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 7102 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", кадастровый N без установления сервитута для обеспечения пожарной безопасности эксплуатации здания с учетом подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания посредством установки наружных открытых лестниц. Ходатайство мотивировано тем, что возможность подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания согласно материалам дела никем не обсуждалась, и не ставилась перед судом как альтернативная (том 2 л.д. 147-148).

Представитель ООО ПКП "Карат" по доверенности б/н от 7 сентября 2015 года - Сазонов А.Л. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал по тем основаниям, что представитель ответчиков участвовал при назначении судебной экспертизы, судом разъяснялось право задавать свои вопросы, которым он не воспользовался, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не дополнительная экспертиза. Кроме того, ответчиками в районном суде ходатайств по проведению повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из представленного судебной коллегии ходатайства Шерстюкова В.А., а также из объяснений представителя ответчиков - Пожидаевой О.В., ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы заявлено с целью выяснения вопроса о том, имеется ли техническая возможность использования земельного участка, принадлежащего ООО ПКП "Карат", без установления сервитута для обеспечения пожарной безопасности эксплуатации здания, с учетом подъезда пожарных автомобилей с одной стороны здания посредством установки наружных открытых лестниц (том 2 л.д. 147-148).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку вопрос, который ответчик просит поставить перед экспертом, не был предметом исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением районного суда 20 октября 2015 года (том 2 л.д.24-25), в ходатайстве ответчик не указывает в чем состоит недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N10644/6-2 от 11 декабря 2015 года (том 2 л.д.47-64), судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, о которой заявлено ходатайство, не является дополнительной.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств, подтверждающих невозможность заявить их по причинам, не зависящим от ответчика, судебной коллегии не представлено.

Поскольку Шерстюков В.А. не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания этих причин уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 87, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Шерстюкова В.А. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: