Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3091/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иконниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Иконниковой Т.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N недействительным в части, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иконниковой Т.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Иконниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рубля 91 копейка, неустойки в размере "данные изъяты" рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2013 года Иконникова Т.Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитного договора.

В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; График платежей, каждый из которых является составной и неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - Кредитного договора.

Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл ему счет клиента N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Иконниковой Т.Е. был заключен кредитный договор N.

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Иконниковой Т.Е. сумму предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности (включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание) путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения).

Заемщик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" рубля 91 копейка, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование в срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании пункта 12.1 Условий, истцом с 20 марта 2015 года по 1 июля 2015 года была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился с настоящим иском (л.д. 5-7).

Иконникова Т.Е. обратилась с встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать пункты кредитного договора N от 19 января 2013 года недействительными, а именно (пункт 8, подпункты 7.5, 7.9 Условий Заявления, пункты 2.7, 2.10, 6, 2, 12.1, 12.2 Условий) в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; возложить обязанность на ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 88 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречных требований указано, что заключенный с банком кредитный договор ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора потому, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь ею юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её интересы были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В пункте 12.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, что является злоупотреблением права со стороны банка. Также закону противоречит условие о безакцептном списании банком денежных средств в счёт погашения любого денежного обязательства. Более того, банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца страховать свои жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Возможности отказаться от страхования истец не имела.

Полагает, что ее права, как потребителя, также нарушает пункт 8 кредитного договора, определяющий подсудность спора Коминтерновским районным судом г. Воронежа, пункт 2.7 договора, определяющий право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия кредитования, и пункт 7.9 договора, определяющий право банка передавать долг третьим лицам, не являющимися кредитными организациями (л.д. 59-70).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иконниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Иконниковой Т.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рубля 91 копейка, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 10 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Иконниковой Т.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N недействительным в части, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано (л.д. 173, 174-187).

В апелляционной жалобе Иконникова Т.Е. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Иконниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" к Иконниковой Т.Е. отказать в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

По мнению заявителя, неустойка в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении.

Указывает, что очередность погашения кредита, установленная пунктом 2.10 Условий, не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом ее права, как потребителя.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо: "истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, причинил ответчику значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по сей день". Состояние здоровья заявителя ухудшилось, оно страдает бессонницей и регулярными головными болями.

По мнению заявителя, решение суда полежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств (л.д. 191-197).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N1516 от 3 октября 2015 года - Науменко Т.Н. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой Т.Е. без удовлетворения.

Полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

АО "Банк Русский Стандарт" считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что установленная банком в пункте 2.10 Условий очередность списания денежных средств полностью соответствует статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет права потребителя, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

По мнению представителя ответчика, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, так как банк не обязывал клиента заключать договор страхования, который является отдельным договором от кредитного договора. Кроме того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента оплачивать страховую премию. В рассматриваемом случае, банк лишь исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента в пользу, указанного им (клиентом) третьего лица.

Указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате задолженности до 21 января 2015 года не исполнил, до настоящего времени не произвел ни одного платежа в счет погашения возникшей по договору задолженности. Доказательств, служащих основанием для снижения размера начисленной неустойки в ходе судебного разбирательства не представил.

Более того, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до "данные изъяты" рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку неустойка и так снижена судом более чем в два раза.

Считает, что у суда отсутствовали основания предусмотренные законом для взыскания с банка в пользу истца, как компенсации морального вреда, так и штрафа (л.д. 232-243, 244).

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N1359 от 14 апреля 2016 года - Кузнецов Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иконникова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 197). С учетом мнения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N1359 от 14 апреля 2016 года - Кузнецова Д.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N1359 от 14 апреля 2016 года - Кузнецова Д.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 19 января 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Иконниковой Т.Е. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Условиям (акцепта условий) предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек на срок 1096 дней (19 января 2013 года по 19 января 2016 года), размер процентной ставки по кредиту 28% годовых, полная стоимость кредита 31,89% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей, последний платеж "данные изъяты" рублей 53 копейки. Дата платежа - 19 число каждого месяца с февраля 2013 года по январь 2016 года (л.д. 12-13, 14-16).

В рамках кредитного договора, с согласия ответчика, был заключен договор личного страхования по программе страхования заемщика по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" (л.д. 20-21). По договору страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей 60 копеек, договор заключен на срок страхования 36 месяцев.

Верно руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что зачислив сумму кредита на счет клиента N, банк совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), то есть между банком и Иконниковой Т.Е. был заключен кредитный договор.

По условиям заключенного договора, за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции, начисление неустойки и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.

Пунктом 6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что в случае, если в установленную графиком платежей дату, клиент не оплатил очередной платеж, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом очередного платежа, за что Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменил организационно-правовую форму на АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 39-41, 42-48, 49, 50).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Иконникова Т.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 21 января 2015 года ей было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 19 марта 2015 года, которое ответчиком не исполнено (л.д. 32).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком составила "данные изъяты" рубля 91 копейка, в том числе: сумма непогашенного кредита (основной долг) - "данные изъяты" рублей 13 копеек, сумма непогашенных процентов по кредиту - "данные изъяты" рубля 78 копеек, неустойка за период с 20 марта 2015 года по 1 июля 2015 года - "данные изъяты" рублей 82 копейки, плата (штраф) за пропуск платежей по Графику - "данные изъяты" рублей (л.д.8-10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, учитывая возражения Иконниковой Т.Е. относительно размера неустойки, прияв во внимание, что заявленная банком к взысканию неустойка составляет 21% от основного долга, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей.

Ввиду того, что задолженность до настоящего времени Иконниковой Т.Е. не погашена, доказательств незаконности начисления взыскиваемых сумм, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля 91 копейка и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Иконниковой Т.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" рубля 10 копеек (л.д. 11).

Рассматривая встречные требования Иконниковой Т.Е. суд первой инстанции установил, что в тексте заявления Иконникова Т.Е. подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Поскольку доказательств того, что банк понуждал Иконникову Т.Е. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению своего варианта проекта договора, понуждал ее к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не представлено, районный суд сделал правильный вывод, что решение о заключении и исполнении договора о карте было принято Иконниковой Т.Е. добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

При этом верно исходил из того, что сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав Иконниковой Т.Е. как потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела заявление Иконниковой Т.Е. от 19 января 2013 года, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные Приказом N 543 от 30 марта 2011 года, Тарифный план ТП 205/1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета. Договор заключён в требуемой законом форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении районным судом не установлено.

Верно исходя из того, что об ознакомлении Иконниковой Т.Е. с Тарифным планом свидетельствует ее подпись на каждом листе, в том числе подписи на листе, содержащем сведения о полной стоимости кредита 42,91% и на примерном графике погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы встречного иска о нарушении банком Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, выразившихся в отсутствии у Иконниковой Т.Е. полной информации об условиях кредита на момент заключения договора, опровергаются материалами дела.

Проанализировав положения статьей 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции верно указал, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, что она является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Поскольку плата за выпуск и обслуживание карты, плата за снятие наличных предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, ставка оговорена в Тарифном плане, с которым Иконникова Т.Е. согласилась, банковская карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что предусмотрено действующим законодательством, районный суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным в части установления данных плат.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку условия договора об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права потребителя и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора о карте, Иконникова Т.Е. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В пункте 2.10 Условий указано, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке очередности (с учетом положений разделов 4-6 Условий).

Раздел 4 Условий содержит положения о плановом погашении задолженности - согласно графику платежей.

Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредит предоставляется в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); оплаты очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями "Плати равными частями"; иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Из пункта 6.5.1 Условий следует, что клиенту необходимо разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме просроченной задолженности и сумме платы (плат) за пропуск очередного платежа, неоплаченной клиентом. Такие денежные средства подлежат размещению клиентом на счете до даты очередного платежа. Сумма просроченной задолженности включает в себя сумму просроченной части основного долга, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, сумму просроченной комиссии за услугу.

Пунктом 9.7 Условий предусмотрено, что банк вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке (в том числе со счета) в погашение денежных обязательств клиента ... на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Из выписки по счету Иконниковой Т.Е. судом первой инстанции установлено, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в банк не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора, начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, комиссий и плат в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая требования Иконниковой Т.Е. в части признания недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, а также установления порядка погашения задолженности противоречащего требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что из анализа положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а безакцептное списание банком денежных средств не противоречит действующему законодательству, и отказал в удовлетворении встречных требований о перерасчете начисленных сумм с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованно принял во внимание, что Иконниковой Т.Е. не указано, каким образом это положение нарушило ее права, при отсутствии доказательств как ошибочного зачисления денежных на счет потребителя средств, так и их списания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора о карте Иконникова Т.Е. выразила согласие быть застрахованной по Программе ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", что подтверждается анкетой, заполненной Иконниковой Т.Е. собственноручно (л.д. 16).

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, верно указал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приняв во внимание, что доказательств понуждения Иконниковой Т.Е. к страхованию, свидетельствующих о том, что у последней не было возможности заключить договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, что форма анкеты, заполненной Иконниковой Т.Е. собственноручно, предусматривает возможность выбора заключения договора о карте с условием об участии в программе страхования или без, путем проставления соответствующего знака в пустой графе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержанные суммы за участие в программе (всего "данные изъяты" рублей 60 копеек) нельзя считать неосновательным обогащением банка и оснований для их взыскания с процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истицы в части незаконности включения в условия кредитного договора пунктов о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку доказательств невозможности получения кредита без включения указанных условий в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.?

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. При этом страхование рисков на случай возникновения убытков вследствие потери работы, от несчастных случаев и болезней заемщика являются допустимыми способами обеспечения кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредит платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, из заявления Иконниковой Т.Е. следует, что она имела возможность отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле заявления-анкеты, однако, таким правом не воспользовалась.

Разрешая встречные исковые требования Иконниковой Т.Е. о признании недействительным пункта 9.25 Условий, предусматривающего право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих право кредитора на передачу другому лицу по сделке (уступка требования) своих прав и верно исходил из того, что гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, что оспариваемый договор был заключен между сторонами добровольно, что ни при заключении договора, ни до обращения в суд банка с иском о взыскании задолженности с Иконникова Т.Е. не заявляла о несогласии с данным условием договора, что договор уступки права требования по договору о карте банком с каким либо лицом заключен не был, и сделал правильный вывод о том, что оснований полагать, что данным условием нарушаются права Иконниковой Т.Е. как потребителя, при таких обстоятельствах не имеется.

Установив, что в совокупности пункты 9.9, 9.11, 9.27, 2.12 Условий не позволяет банку в одностороннем порядке вносить противоречащие закону изменения в договор, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что права Иконниковой Т.Е. они не нарушают.

Доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный банком, не соответствует требованиям указанных норм вследствие одностороннего изменения условий договора, не согласованных сторонами при его заключении, Иконниковой Т.Е. не представлено.

Во встречном иске Иконникова Т.Е. также указывала на недействительность договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.28 Условий, с которыми Иконникова Т.Е. была ознакомлена и согласна, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а на крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе установление неустойки в размере 0,2% в день, при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки, что ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора на момент его заключения Иконниковой Т.Е. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не установив нарушений прав Иконниковой Т.Е. как потребителя со стороны кредитной организации, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Иконниковой Т.Е. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик заявитель при заключении договора располагала информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Кроме того, в апелляционной жалобе Иконникова Т.Е. указывает на то, что ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей".

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Иконникова Т.Е. добровольно обратилась в банк для получения суммы кредита, в случае несогласия с условиями кредитного договора она могла обратиться в иную организацию.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным встречным требованиям, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: