Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием прокурора Кривцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2016 года

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4A., ФИО2, ФИО13 B.C. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении ответчиков из названного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Ранее ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный дом у ФИО4

Несмотря на то, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не имеют права на проживание в нем ни в силу условий договоров, ни в силу соглашения с собственником дома, они отказываются освобождать жилой дом, что препятствует реализации истцом права собственности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части отчества одного из ответчиков, иск удовлетворен. (л.д. 97-98, 130).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм права. Полагала, что настоящее дело подлежало объединению с делом по ее иску о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку их удовлетворение исключает правомерность данных требований и их удовлетворение. Считала необоснованным отказ в сохранении права проживания ответчиков в доме на определенный срок. При принятии нового решения просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 124-125).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, 3 лицо ОУФМС России по ФИО5 "адрес" представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. (л.д. 143-145, 147-152, 154).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор отдела ФИО5 "адрес" прокуратуры ФИО10 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 137-138).

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО9 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 6 указанного договора передача жилого дома и земельного участка и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец обязуется освободить жилой дом от предметов домашней обстановки и обихода в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Пункт 4 договора содержит сведения, что до заключения договора жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, не переданы, иными правами третьих лиц не обременены.

Согласно акту приема-передачи данный жилой дом и земельный участок были переданы ФИО9 Расчет произведен полностью. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 произвел отчуждение вышеназванных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1 (л.д. 21-24). В п. 1.6 договора закреплено, что продавец гарантирует, что в соответствии со ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания основного договора купли-продажи в отчуждаемом объекте никто не зарегистрирован, отсутствуют лица, сохраняющие право пользования и проживания. (л.д.22).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан истцу. (л.д.25). 27.03.2015г. право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. (л.д.7-8).

ФИО4, ФИО3 зарегистрированы не в спорном жилом помещении, а по иному адресу. Факт проживания ответчиков по адресу: "адрес" ими не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия вышеуказанных договоров купли-продажи не предусматривают сохранения за ответчиком, как бывшим собственником, так и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением. Доказательств о наличии соглашения о пользовании указанным жилым помещением между новым собственником и ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с переходом права собственности на указанный жилой дом к иному лицу, о выселении правомерен.

Довод апеллянта о необоснованности позиции суда об отказе в объединении гражданских дел для совместного рассмотрения - настоящего и по иску ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Вывод суда не противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ, мотивы, аргументы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 85-86, 87-89, 92, 93). Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом к производству иска ФИО4 об оспаривании сделок.

Ответчики, исходя из имеющихся в деле доказательств, никогда не были членами семьи истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии