Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3126/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Степановой Е.Е.

судей: Жуковой Н.А., Федорова В.А.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Мишустиной ... к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мишустиной И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года,

(судья райсуда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 13 августа 2015 года по вине водителя транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак Н ... РО 31, Исаченко С.И., были причинены технические повреждения автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак С 595 УВ 36, под управлением Гуртового НА ... Автогражданская ответственность непосредственного виновника ДТП, Исаченко С.И., была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность автовладельца Гуртового И. А. надлежащим образом застрахована не была.

18 августа 2015 года между Мишустиной И.Н. и потерпевшим об ДТП, Гуртовым Н.А. был заключен договор уступки права требования к ООО "Росгосстрах" взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 13 августа 2015 года.

За получением причитающихся денежных средств, Мишустина И.Н. обратилась в страховую компанию 20 августа 2015 года.

Согласно экспертному заключению N193/15 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 00 рублей, УТС ТС - ... рублей 68 копеек, за проведение независимой экспертизы было оплачено 000 рублей. За составление копии экспертного заключения было оплачено ... рублей. За эвакуацию транспортного средства было оплачено 000 рублей. Услуги почты оплачены в сумме 00 рублей. За оказанную юридическую помощь было оплачено 000 рублей.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, Мишустина И.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 00 рублей; в счёт УТС ТС - ... рублей 68 копеек; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 000 рублей; расходы по составлению копии заключения эксперта в сумме 00 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 000 рублей.

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с согласия стороны истца допустил замену ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником Публичным акционерным обществом "Российская государственная страх (ПАО "Росгосстрах") (л.д.131).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мишустиной И.Н. отказано ( л.д. 125, 126-129).

В апелляционной жалобе Мишустина И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права ( л.д. 139-141).

Представитель истца Мишустиной И.Н. - Кощиенко Е.А. по доверенности N б/н от 11.04.2016 г. в порядке передоверия по доверенности N 36 АВ ... от 11.12.2015 г. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.151-154), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца Мишустиной И.Н. - Кощиенко Е.А. по доверенности и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мишустиной И.Н. - Кощиенко Е.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Гуртовому Н.А. принадлежит транспортное средство МАЗДА 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С ... У В 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС Сер. 36 ХМ N ... (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года по вине водителя транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак Н ... РО 31, Исаченко С.И., были причинены технические повреждения автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак С ... УВ 36, принадлежащему Гуртовому Н.А. и под его управлением, объем которых отражен в справке Сер. 36 АА N ... от 13 августа 2015 года о дорожно- транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2015 года в отношении Исаченко С.И., последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 00 рублей (л.д.9).

Повреждённый автомобиль МАЗДА 3 с места ДТП - автодорога Острогожск - Алексеевна, 19 км., было доставлено до ул.50 лет Октября, д. ... в г.Острогожск в Воронежской области (место жительства Гуртового Н.А.) с помощью эвакуатора (л.д.16). По квитанции к приходному кассовому ордеру N125 от 14 августа 2015 года Гуртовым Н.А. было оплачено ИП Мишустину Г.Н. 000 рублей на основании договора об эвакуации транспортного средства N42 от 14 августа 2015 года (л.д. 15,17).

18 августа 2015 года Гуртовой Н.А заключил с Мишустиной И.Н. договор уступки права требования к ООО "Росгосстрах" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Исаченко С.И. по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 13 августа 2015 года. Договор имел возмездный характер, в качестве оплаты за уступаемые права требования Гуртового Н.А. к должникам, Мишустина И.Н. обязалась выплатить Гуртовому А. А. денежные средства в размере 000 рублей. Указанные денежные средства согласно включённому договору будут выплачиваться Мишустиной И.Н. Гуртовому Н.А. в течение 180 ней с момента подписания сторонами договора.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела Мишустина И.Н. денежные средства в счет оплаты по договору от 18 августа 2015 года Гуртовому Н.А. не выплатила. В материалах дела имеется письмо, направленное Мишустиной И.Н., Гуртовому Н.А. о необходимости явиться за деньгами по договору от 18 августа 2015 года, направленное 01февраля 2016 года.

Договор уступки права требования вступает в силу со дня его подписания цессионарием, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исаченко С.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах"(л.д. 12). Автогражданская ответственность Гуртового Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

20 августа 2015 года Мишустина И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.21,84), предоставив необходимые документы, и возможность осмотреть повреждённый автомобиль по месту его нахождения после аварии в Воронежской области, г.Острогожск, ул.20 лет. Октября, д ... Документы были зарегистрированы в страховой компании 20 августа 2015 года (л.д.46).

Копия договора от 18 августа 2015 года уступки права требования Гуртового Н.А. к ООО "Росгосстрах" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), Мишустиной И.H. приложена не была, ни при первоначальном обращении к страховщику, ни в дальнейшем, при направлении ему досудебной претензии (л.д. 18,19, 21- оборот,22 - оборот).

Письмом от 20 августа 2015 года ООО "Росгосстрах" разъяснило Гуртовому Н.А., что для выплаты страхового возмещения, необходимо представить к осмотру поврежденное транспортное средство, банковские реквизиты Гуртового Н.А., как собственника повреждённого ТС, либо юридически заверенную доверенность с правом получения страхового возмещения на доверенное лицо (л.д.85).

10 сентября 2015 года, то есть до истечения 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, ООО "Росгосстрах" выплатило Гуртовому Н.А. на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 09 сентября 2015 года (л.д. 87,88) 000 рублей по платежному поручению N 558 (л.д.88).

В настоящий момент, Гуртовой Н.А. претензий к страховой компании по выплате страхового возмещения не имеет, полагая её выплаченной в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания ПАО "Росгосстрах" своевременно и в полном объёме исполнило обязанность по выплате потерпевшему Гуртовому Н.А. страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они сделаны с учетом фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что страховая компания нарушила права Мишустиной И.Н., как цессионария, несостоятельно, поскольку при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения Мишустиной И.Н. не было представлено надлежащих документов в подтверждение её право на получение денежных средств и соблюдения установленного законом порядка обращения в страховую компанию с уведомлением перехода права требования. Как было указано выше, ответчик выплатил пострадавшему от ДТП Гуртовому Н.А. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 000 рублей, его размер Гуртовой Н.А не оспаривает, выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред. Таким образом, до принятия к производству суда иска, поданного Мишустиной И.Н. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения (17 сентября 2015 года), до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховая компания произвела непосредственному собственнику повреждённого транспортного средства выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишустиной И.Н.- без удовлетворения.