Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.Г., Кретова С.Б., Щербовой С.Г. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам МКП городского округа город Воронеж "ГУКС" задолженности по зарплате, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Чернова А.Г., Кретова С.Б., Щербовой С.Г.

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года (судья районного суда В.Ю. Багрянская)

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Г., Кретов С.Б., Щербова С.Г. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с администрации городского округа г. Воронеж задолженность по заработной плате с января 2014 года по апрель 2015 года, компенсацию за задержку выплат в размерах, установленных судебными решениями, задолженность по заработной плате за время вынужденного приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования тем, что они работали в МКП "ГУКС", и с января 2014 года по апрель 2015 года им не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ими была приостановлена трудовая деятельность с предварительным уведомлением работодателя. В июле 2015 года они были уволены, однако окончательный расчет при увольнении с ними не был произведен. Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1614 от 12.11.2014года "О ликвидации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ГУКС"" принято решение о ликвидации данного предприятия, назначена ликвидационная комиссия, процесс ликвидации до настоящего времени не завершен, сроки ликвидации предприятия неоднократно продлеваются, у ликвидируемого предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед ними. Субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия созданного Российской Федерацией или муниципальным образованием, несет собственник учреждения, инициатором процедуры ликвидации предприятия, на котором они работали, является его собственник - администрация городского округа город Воронеж (л.д.4, 67-68,178-179).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично:с администрации городского округа г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности по долгам МКП городского округа г. Воронеж "Городское управление капитального строительства" взыскали : в пользу Чернова А.Г. "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"; в пользу Кретова С.Б. - "данные изъяты"; в пользу Щербовой С.Г. - "данные изъяты" (л.д.207,208-213).

В апелляционной жалобе Чернов А.Г., Кретов С.Б., Щербова С.Г. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на фальсификацию предоставленных ответчиком доказательств (л.д.218).

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, отмечая, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель истцов - МКП городского округа г. Воронеж "Городское управление капитального строительства", для применения к администрации как собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия и недостаточности у основного должника имущества, однако данный факт не доказан, в связи с чем, полагают, что данные выплаты должна осуществлять ликвидационная комиссия. Апеллянт также полагает завышенным размер взысканных судебных расходов (л.д.229-231).

В суде апелляционной инстанции Чернов А.Г., его представитель - адвокат ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы администрация городского округа город Воронеж.

Представитель администрации городского округа город Воронеж ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы администрации и просила решение суда отменить, а также выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы Чернова А.Г., Кретова С.Б., Щербовой С.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется заработок.

В пункте 55 Постановления Пленума Российской Федерации N от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006г.) разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического липа субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ч. 6 ст. 115 ГК Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2015г., от 17.07.2015г., от 16.07.2015г., вступившими в законную силу, в пользу истцов с МКП городского округа г. Воронеж "ГУКС" взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по апрель 2015 года, компенсация за задержку выплат, а именно: в пользу Чернова - "данные изъяты", из которых задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года составляет "данные изъяты", "данные изъяты" - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, в пользу Кретова С.Б. - "данные изъяты", из которых задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года составляет "данные изъяты", "данные изъяты" - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, в пользу Щербовой С.Г. - "данные изъяты", из которых задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года составляет "данные изъяты", "данные изъяты" - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (л.д.7-8,22-23,82-83).

Из материалов дела усматривается, что истцы работали в МКП "ГУКС", и с января 2014 года по апрель 2015 года им не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ими была приостановлена трудовая деятельность с предварительным уведомлением работодателя. В июле 2015 года истцы были уволены и при увольнении работодателем с ними не произведен окончательный расчет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с уставом МКП "ГУКС" его учредителем является городской округ город Воронеж, который при недостаточности имущества предприятия в установленном порядке несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (л.д.75-78).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ГУКС"" принято решение о ликвидации данного предприятия, назначена ликвидационная комиссия, но процесс ликвидации до настоящего времени не завершен, сроки ликвидации неоднократно продлеваются, у ликвидируемого предприятия отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования истцов (л.д.106,107).

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности в пользу каждого из истцов денежных средств, взысканных решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2015г., от 17.07.2015г., от 16.07.2015г., вступившими в законную силу, но не исполненными МКП городского округа г. Воронеж "ГУКС", заработной платы за период приостановления работы, начисленных, но невыплаченных компенсационных выплат при увольнении (выходное пособие, среднемесячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства) а также компенсация за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе Чернова А.Г., Кретова С.Б., Щербовой С.Г. том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК Российской Федерации, не состоятельны, поскольку основаны ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, спорные правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, и в силу ст. 2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство к данным правоотношениям не применяется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что при предоставлении в суде первой инстанции представителем ответчика справки - расчета по задолженности за период приостановления работы истцы не возражали против ее приобщения к материалам дела, в части размера задолженности возражений каких-либо не заявляли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации Чернов А.Г., Кретов С.Б., Щербова С.Г., заявляя требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы в указанной ими сумме, документально ее обосновали, в материалах дела также не содержится доказательств, опровергающих расчет ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не убедительны и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Чернова А.Г., Кретова С.Б., Щербовой С.Г. о подложности доказательств, не состоятельны, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Воронеж о недоказанности факта недостаточности имущества у основного должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа является администрация городского округа город Воронеж, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация городского округа город Воронеж, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у МКП городского округа г. Воронеж "ГУКС", более того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционная жалобы Чернова А.Г., Кретова С.Б., Щербовой С.Г., апелляционная жалобы администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: