Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РемСтрой", ОАО "ДСК" о возложении обязанности произвести монтаж водонагревательного оборудования и его технологической обвязки централизованного горячего поквартирного водоснабжения с присоединением к стоякам системы горячего водоснабжения в подвальном помещении "адрес", к ООО УК "Наш дом" о возложении обязанности принять в эксплуатацию систему централизованного горячего поквартирного водоснабжения по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2016 года

(судья Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократно уточненных требований просил обязать ООО "РемСтрой", ОАО "ДСК" произвести монтаж водонагревательного оборудования и его технологической обвязки централизованного горячего поквартирного водоснабжения с присоединением к стоякам системы горячего водоснабжения в подвальном помещении "адрес", обязать ООО УК "Наш дом" принять в эксплуатацию систему централизованного горячего поквартирного водоснабжения по адресу: "адрес". Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика. (Т.1 л.д. 3-4, 111, 114, 218, 237).

В обоснование требований указал, что является собственником "адрес" вышеуказанном доме.

В доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение по причине того, что при строительстве дома не смонтировано водонагревательное оборудование и его технологическая обвязка, которая не подсоединена к имеющимся стоякам системы горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Проектная документация на дом предусматривала централизованное горячее водоснабжение, однако, дом, изначально возводимый ЗАО "Монолитстрой Воронеж", впоследствии достраиваемый по программе восстановления прав обманутых дольщиков ООО "РемСтрой" и ОАО "ДСК", построен без централизованного горячего водоснабжения, в таком виде и принят в эксплуатацию. Как следствие, ООО УК "Наш дом", заключив договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оказывает услуги по подаче горячего водоснабжения. Проживание в доме без централизованного горячего водоснабжения нарушает его права. В качестве правового основания ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (Т.2 л.д. 4, 5-9).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм права. Утверждал, что дом возведен в нарушение проектной документации, соответственно, не мог быть принят в эксплуатацию. Ссылка на внесение изменений в проектную документацию не нашла подтверждения. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (Т.2 л.д. 14-16).

В судебном заседании ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО "РемСтрой" и ОАО "ДСК" по доверенностям ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

ООО УК "Наш Дом" представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (Т.2 л.д. 39).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1)

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов является капитальным ремонтом. Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе о капитальном ремонте.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 "адрес" в "адрес". (Т.1 л.д. 7). Право собственности на указанную квартиру ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРПН. (Т.1 л.д. 6). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что право собственности на отчуждаемую квартиру у ФИО9 возникло на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела бесспорно подтвержден факт отсутствия в доме по вышеуказанному адресу централизованного горячего водоснабжения. Причина отсутствия централизованного - не смонтировано водонагревательное оборудование и его технологическая обвязка, которая не подсоединена к имеющимся стоякам системы горячего водоснабжения в подвальном помещении. (Т.1 л.д. 12-13, 14, 20-21, 38, 64, 68, 70, 98, 180-182, 205).

Строительство вышеуказанного дома (строительный адрес поз. N по "адрес") (заказчик ФГОУ ВПО ВГАУ им Глинки, подрядчик ЗАО "Монолитстрой Воронеж" первоначально велось по разрешению на строительство N от 04.07. 2008 г., выданного на основании заявления и представленной заказчиком документации.

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГОУ ВП ФИО2 ГАУ было прекращено. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ "адрес" в целях решения проблем обманутых дольщиков.

В соответствии с протоколом поручений, определенных губернатором ФИО2 "адрес" на совещании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных заказчиков (застройщиков), ОАО "ДСК привлечена в качестве инвестора для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов по "адрес", строительство которых начато ЗАО "Монолитстрой".

Застройщиком являлось ООО "РемСтрой", лицом, осуществляющим строительство, ОАО "ДСК".

Завершение строительства жилого дома осуществлялось по разрешению на строительство N RU-36302000-114 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО "РемСтрой". (Т.1 л.д. 131-132, 143-144, 172).

Проектно-сметная документация на названный жилой дом в адрес ОАО "ДСК от заказчика ЗАО "Монолитстрой" не передавалась, в архиве проектной организации АНО "Архитектурный проект", выполнившей проектного дома, документация не сохранилась. (Т.1 л.д. 143-144).

В названном доме ООО "РемСтрой" и ОАО "ДСК" производили лишь завершающие работы по отделке мест общего пользования и фасада здания.

В связи с обращениями жильцов указанного дома по вопросу отсутствия централизованного горячего водоснабжения в доме уполномоченными органами обсуждался вопрос о возможности урегулирования возникшей проблемы.

Ввиду того, что жильцы дома установили в квартирах водонагреватели, а при обследовании дома на предмет составления проекта горячего водоснабжения специалисты проектной организации не были допущены в квартиры, установить модуль приготовления горячей воды в подвале дома не представилось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами были внесены изменения в проектную документацию, представлен проект на поквартирное обеспечение горячей водой. (Т.1 л.д. 165-166, 172-173, 212).

На основании заключения инспекции государственного строительного надзора ФИО2 "адрес" о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику ООО "РемСтрой" выдано разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу. (Т.1 л.д. 36, 51-53, 129-132, 139-140).

Дом принят в эксплуатацию, в последующем в управление ООО УК "Наш дом", с существующей схемой обеспечения потребителей горячим водоснабжением (в квартирах установлены индивидуальные водонагреватели). (Т.1 л.д. 64, 143-144, 172-173).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не являлся стороной договора об участии в долевом строительстве. Строительство дома изначально и при его завершении осуществлялось без привлечения денежных средств ФИО1 Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи.

Во исполнение предусмотренных ст. 56 ГПК РФ требований, возлагающих на сторону обязанность представить доказательства в подтверждение своей позиции, сторона истца не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что в проектную документацию изменения не вносились, что дом при отсутствии централизованного горячего водоснабжения не мог быть принят в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждается, что внесенные изменения в проектную документацию не соответствуют требованиям ГрК РФ. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что проживание в доме в существующем виде, является для истца небезопасным, угрожает его жизни и здоровью.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии