Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3202/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.И.Н. к Ч.Н.В., М.Е.И., М.Н.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИП Г.И.Н. на решение Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

ИП Г.И.Н. обратился в суд с иском к Ч.Н.В., М.Е.И., М.Н.С. о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований, что ему принадлежит магазин - кафе "Корзинка", находящийся по ул.П ... г.Б ... в районе "адрес".

Ч.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в его магазине в должности продавца - кассира. М.Е.И. и М.Н.С. в настоящее время продолжают работу в магазине, также занимая должности продавцов - кассиров.

В результате недобросовестных действий ответчиков, являющихся материально - ответственными лицами, в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товароматериальных ценностей на общую сумму ... рубля ... копеек.

Ч.Н.В. в целях сокрытия недостачи неоднократно совершала приписки количества товароматериальных ценностей, завышая фактические остатки товаров и установленные розничные цены, в частности на продукт "Морской коктейль".

Кроме того, в результате проведенной проверки инвентаризационных бланков были выявлены совершенные Ч.Н.В. приписки в следующих группах товаров: свежемороженой рыбы, мороженого и замороженных полуфабрикатов.

Между ним и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого продавцы - кассиры обязаны возмещать причиненный материальный вред в солидарном порядке. Однако ответчики уклоняются от добровольного возмещения причиненного вреда.

Просит взыскать с с Ч.Н.В. - ... рублей; с М.Н.С. - ... рублей; с М.Е.И. - ... рубля ... копеек.

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Г.И.Н. были частично удовлетворены, постановлено: взыскать с М.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме ... рубля ... копеек, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей; с М.Н.С. в сумме ... рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей. В иске к Ч.Н.В.- отказано.

В апелляционной жалобе ИП Г.И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ч.Н.В. материального ущерба в сумме ... рублей и принятии по делу в этой части нового решения (л.д.96-99).

В судебное заседание явились: истец ИП Г.И.Н., его представитель Г.С.В., иные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчицы, Ч.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работали у ИП Г.И.Н. в магазине "Корзинка" продавцами-кассирами.

Между ними и ИП Г.И.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму- ... руб. ... копеек, которая была выявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при проведении ряда инвентаризаций, требования, о возмещении ущерба заявлены с М.Е.И. в размере- ... руб. ... коп,; с М.Н.С.- ... рублей; с Ч.Н.В.- ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены не обосновано, размер ущерба не подтвержден, т.к. инвентаризация проведена истцом в нарушение порядка проведения, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". С учетом того, что ответчицами М.Е.И. и М.Н.С. были признаны исковые требования в заявленном к ним размере, суд посчитал возможным взыскать ущерб с данных ответчиков. Ч.Н.В. иск не признала, в связи с чем, суд счел, что имеются основания для освобождения ее от возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В подтверждение факта и размера недостачи истцом представлены: накладные, товарные отчеты, журналы учета прихода ТМЦ; акты ревизии.

Ответчицы лично присутствовали и принимали участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, признавали размер недостачи, поэтому нет оснований считать, что их размер установлен не верно.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч.2 ст.243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Фактически комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждается приказом о ее создании от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявлена недостача- ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация, предусмотренная графиком на 2-й квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация согласно приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача- ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-ОД о проведении внеплановой инвентаризации, назначении комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена недостача- ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-ОД о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, по результатам проверки выявлена недостача- ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-ОД о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выявлена недостача- ... руб. ... коп.

Все вышеуказанные инвентаризации, проводились в присутствии ответчиков и при их непосредственном участии.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о наличии недостачи в подотчете ответчиц, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для установления ее размера, равного ... руб. ... коп. От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы стороны отказались.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", судебная коллегия считает ошибочными, т.к. данные методические указания, как следует из п.1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п.1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель и уплачивает только единый налог на вменяемый доход. Что подтверждено представленными им документами. В силу ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета не является для него обязательным. Методические указания в силу этих обстоятельств не носят для него обязательного характера.

Отсутствие иных установленных законом или иным нормативным правовым актом правил проведения инвентаризации не может свидетельствовать об обязательности применения ИП Г. ФИО4 указаний, ряд требований которых может быть неисполним для индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия недостачи по вине ответчиц и подтвержден ее размер.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Ч.Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части.

Заявляя исковые требования ИП Г.И.Н. просил взыскать с ответчиц ущерб не в равном размере. Как следует из его искового заявления и пояснений в суде, основная часть ущерба, по его мнению, причинена по вине Ч.Н.В.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 Кодекса).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Основываясь на положениях ст.245 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что все ответчики должны нести равную ответственность.

Но в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с М.Е.И. и М.Н.С. в меньшем размере, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает, что решение суда в отношении вышеуказанных ответчиц изменению не подлежит.

С Ч.Н.В. подлежит взысканию- ... руб. ... коп. (исходя из размера недостачи- ... руб. ... коп. : 3).

Требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст.393 ТК РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании ущерба с Ч.Н.В. и взыскании госпошлины с М.Е.И. и М.Н.С., принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ч.Н.В. в пользу ИП Г.И.Н.- ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части требований к Ч.Н.В.- отказать.

Исковые требования ИП Г.И.Н. к М.Е.., М.Н.С. и Ч.Н.В. о взыскании госпошлины - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: