Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3231/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Б.Л.Н. к Б.И.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Б. Л.Н.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года,

(судья районного суда Демченко О.А.),

установила:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила обязать Б.И.В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки в виде незавершенного строительством объекта недвижимости, представляющего собой фундамент здания, расположенного на земельном участке по адресу:. ; привести за свой счет земельный участок по указанному адресу в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки; взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины. рублей, за составление искового заявления. рублей, по оплате услуг представителя. рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года Б.Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-82).

В апелляционной жалобе Б.Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.85-88).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.В. указывает, что приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда, что отражено в мотивировочной части решения. Полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д.93).

В судебном заседании истец Б.Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражал ответчик Б.И.В. ввиду их необоснованности.

Третье лицо - администрация городского поселения города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании части 1 статьи 167, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Б.Л.Н., Б.И.В., судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Б. Л.Н.

Земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу:., признан совместно нажитым имуществом Б.Л.Н. и Б.И.В. и разделен между ними.

Б. Л.Н. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью. кв.м., расположенный по адресу:..

Б.И.В. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу:..

Судом постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от. года N. 1 права собственности Б.И.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь. кв.м, адрес объекта:..

Указанным решением установлено, что. года был заключен брак между Б. Л.Н. и Б.И.В.

. года Б.И.В. и М.Г.И.у выделен земельный участок N., площадью. кв.м, и разрешено возведение на этом участке двухквартирного жилого дома.

. года разрешено строительство двухквартирного жилого дома по адресу:..

. года заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Согласно Постановлению администрации города Богучар Воронежской области от. года N 76 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" Б.И.В. передан в собственность земельный участок N., площадью. кв.м. На основании указанного постановления Б.И.В. выдано свидетельство на право собственности на землю N. года.

. года Б.И.В. выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом по адресу:..

. года брак между Б.Л.Н. и Б.И.В. прекращен.

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от. года N. был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы, площади и изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка по адресу:., с учетом решения Совета народных депутатов Богучарского муниципального района от. "О нормах предоставления земельных участков в Богучарском муниципальном районе", составила не. кв.м, а. кв.м.

Согласно плану границ площадь земельного участка, расположенного по адресу:., составляет. кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от. года разделено совместно нажитое имущество между Б.Л.Н. и Б.И.В., в том числе осуществлен раздел жилого дома расположенного по адресу: ... За Б.Л.Н. признано право собственности на квартиру N 1; за Б. И.В. признано право собственности на квартиру N 3.

В настоящее время судом первой инстанции установлено, что Б.Л.Н. и Б.И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле ) земельный участок, площадью. кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Раздел земельного участка не произведен, порядок пользования не определен.

Жилой дом, расположенный на этом участке, согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от 04 декабря 2008 года разделен: за Б.Л.Н. признано право собственности на квартиру N 1, за Б.И.В. признано право собственности на квартиру N 3.

Как пояснила в судебном заседании Б.Л.Н., ответчик нарушил ее права тем, что построил фундамент объекта капитального строительства на расстоянии менее трех метров от разделяющего забора с земельным участком, принадлежащим соседям. Данный фундамент с южной стороны выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, то есть, часть фундамента расположена на земельном участке, находящемся в ведении городского поселения г.Богучар. Кроме того, препятствуя Б.Л.Н. в проходе в принадлежащую ей квартиру, ответчик установилворота и закрыл их, в связи с чем, истец заходит в принадлежащую ей квартиру не с фасадной стороны своего земельного участка, а со стороны соседнего земельного участка, напротив которого Б.И.В. установилспорный фундамент. После завершения Б.И.В. строительства объекта капитального строительства на данном фундаменте она полностью будет лишена возможности проходить в принадлежащую ей квартиру. Б.Л.Н. намерена обратиться в суд с иском о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом планирует, чтобы ей была выделена именно та часть земельного участка, на которой Б.И.В. осуществляет строительство и через которую она проходит в принадлежащую ей квартиру.

Районным судом при рассмотрении дела установлено и следует из его материалов, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком не установлен. Доказательств расположения спорного строения на принадлежащей истцу и (или) находящейся в ее пользовании части земельного участка не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что на земельном участке по адресу:., расположен принадлежащий сторонам жилой дом, а в противоположной части земельного участка находится возведенный ответчиком фундамент для объекта недвижимости, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, районный суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии каких-либо доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки как и доказательств свидетельствующих о том, что наличие спорной постройки угрожает жизни и здоровью истца, нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, права и законные интересы истца, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе возведенной без согласия истца постройки, не имеется, в связи с чем отказал Б. Л.Н. в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 244, 246, 247, 218, 219, 252, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полностью отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, правильном по существу, судебная коллегия не находит

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, отсутствие согласия сособственника земельного участка на возведение спорного фундамента само по себе в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса данного объекта.

Представленными в суд доказательствами не подтверждается, что возводимое ответчиком строение создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает права истца на владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, уменьшает долю истца или препятствует выделу этой доли.

Доводы истца о том, что она в будущем планирует обратиться с иском в суд о выделе ее доли в праве собственности на спорный земельный участок в натуре именно той части земельного участка, на которой Б.И.В. осуществляет в настоящее время строительство, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку также являются бездоказательными и основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу быть не могут.

Доводы истца о том, что возводимым строением нарушены границы соседних земельных участков, что истец заходит в принадлежащую ей квартиру через двор соседей, являются бездоказательными, районным судом проверялись и получили его соответствующую оценку, которая отражена в решении и с которой судебная коллегия соглашается.

Истцом не доказано ни нарушение ее прав как собственника имущества, ни то, что восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств, понимании положений статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики судов, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, при этом не опровергают изложенных в нем выводов районного суда и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения а потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: