Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейГлазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

делопо исковому заявлению прокурора города Н. В. области в интересах АДЮ к открытому акционерному обществу "А" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "А" Б Н.Б.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2015г.

(судья горсуда Палагин С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Н. В. области в интересах АД.Ю. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 3).

Решением Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 23 октября2014г. с ОАО "А" в пользу АД.Ю. взыскана задолженность по заработной плате на день увольнения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, также государственная пошлина в городского бюджета в размере ... рублей (л.д. 37).

Конкурсный управляющий ОАО "А" обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2014г.по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда городаМосквы по делу N ... от ... г. должник ОАО "А" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ... г. признаны недействительными начисленные премии работникам ОАО "А" с мая по декабрь ... г. на основании приказа от ... г. в размере ... рублей (л.д. 49-51).

Определением Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 19 ноября 2015г.вудовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано (л.д. 80-81).

В частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "А" БН.Б.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверных выводов суда, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права(л.д. 99-101).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, конкурсный управляющий ОАО "А" БН.Б.просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Бисерову И.В., полагавшую заявление о пересмотре решения суда подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

Отказывая конкурсному управляющему ОАО "А" Б Н.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2014 года по новым обстоятельствам и его отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда, отсутствия новых обстоятельств.

Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, конкретный размер премии работнику устанавливался не трудовым договором, а приказом о премировании (от ... г.), изданным в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "А" от ... г. При этом и при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался имевшейся справкой о размере задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу N ... ОАО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена БН.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ... года по делу N ... признано недействительным начисление премий работникам ОАО "А" в размере ... рублей за период с мая по декабрь ... г., начисленной на основании приказа от ... г., когда предприятие не имело доходности и отвечало признакам неплатежеспособности. По этим основаниям был произведен перерасчет задолженности по заработной плате работникам, начисленной ранее с учетом премий с мая по декабрь ... г.

Данные судебные акты свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, влекущих необходимость пересмотреть судебное решение Нововоронежского городского суда от 23 октября 2014г.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте "б" абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11.12.2012 г. N 31, по данному делу имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2014 г., которые являются существенными, в связи с чем, определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2015 г. отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "А" БН.Б. о пересмотре решения Нововоронежского городского суда Воронежской области по гражданскому делу N ... от ... г. по иску прокурора города Н. В. области в интересах АДЮ к открытому акционерному обществу "А" о взыскании заработной платы и компенсации морального вредапо новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон также не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, районный суд верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2014г. с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу Андреева Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июнь и июль месяцы 2014г., которая на день увольнения составила размер 109345,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с ОАО "АтомпромБезопасность" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Нововоронеж Воронежской области в размере 3386,91 рублей (л.д. 37).

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался имевшейся в материалах дела справкой о наличии задолженности по заработной плате, трудовым договором, заключенным между работодателем и Андреевым Д.Ю.

10 сентября 2013г. Андрееву Д.Ю. установлена заработная плата в размере 26500 рублей в месяц, а также ежемесячная премия в размере до 70% от величины должностного оклада. Каких-либо изменений в трудовой договор после издания приказа от 14 января 2014г. внесено не было. Начисление премии работнику произведено на основании трудового договора от 10 сентября 2013г., а не приказа о выплате премии работникам от 14 января 2014г., отмену которого заявитель считает необходимым признать новым обстоятельством для пересмотра решения суда.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2014г. не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, связанные с начислением премии Андрееву Д.Ю. за май 2014г., не влекут иную правовую оценку по взысканию судом сумм задолженности по заработной плате, а, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98816/2014 от 17 декабря 2014г., правовым основанием для переоценки решения суда от 23 октября 2014г. не являются и не относятся к новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию и несогласию с выводами суда, однако эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобуконкурсного управляющего ОАО "АтомпромБезопасность" Булгалиной Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: