Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3247/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора К.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Г.А.А. к ".." - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.А.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа

от 16 февраля 2016 года

(судья райсуда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с названным иском к ".." - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", указав, что с 3 сентября 2014 года работал термистом в цехе N7 данного предприятия, занимался термической обработкой металла. С 02.03.2015г. у него был отпуск, с 01.03.2015г. он был фактически непрерывно на больничном, прошел ВТЭК, с 03.07.2015 г. ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01.08.2016 г.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных санитарно-гигиенических и микроклиматических условиях, воздействие токсических веществ, вибрации, высоких и низких температур.

Приказом N ... от 07.09.2015 г. Г.А.А. был уволен с работы с 08 сентября 2015 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им написано 03.09.2015 г. под давлением и под диктовку заместителя начальника управления ВМЗ по работе с персоналом З.Г.А. и под давлением других сотрудников ответчика. Истец указал, что не имел намерения и причины увольняться по собственному желанию, в отделе кадров его склоняли к увольнению по группе инвалидности, не дали ему список вакансий, с 6 июля по 3 сентября сотрудники отдела кадров неоднократно звонили ему домой, склоняли к увольнению под разными предлогами. По мнению истца, увольнение его было запланировано в связи с осуществляемым сокращением на заводе. Однако он мог и хотел работать термистом на своем рабочем месте. Кроме того, при увольнении ему была произведена задержка в выплате причитающихся сумм.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ... филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Г.А.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д.131, 132-135).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Г.А.А. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом заявитель, излагая свою позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает на незаконность увольнения его с работы (л.д. 139-141, 169-171).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 161-163).

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах полагает решение законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно (л.д.167-168).

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Б.Р.А., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.М.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 с 03.09.2014 года работал термистом в цехе N7 ".." - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Приказом N ... от 07.09.2015 г. истец был уволен с работы с 08.09.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило заявление Г.А.А. от 03.09.2015 г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 8.09.2015 г. (л.д. 49, 50).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ, к числу которых согласно пункту 3 относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно поданному 3 сентября 2015 года заявлению, истец просил уволить его с работы с 8 сентября 2015 года, с чем работодатель согласился.

В силу ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В данном случае истец своим правом на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения не воспользовался.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность решить вопрос об отзыве заявления об увольнении у истца имелась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу обязанность доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя.

В данном случае в материалы дела представлено заявление работника на увольнение по собственному желанию, которое написано истцом, что им и не отрицалось, и изданный на основании этого заявления приказ.

Наличие основания для увольнения работника, предусмотренного п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не исключает и не препятствует увольнению работника по собственному желанию при наличии соответствующего заявления. В связи с чем доводы истца о незаконности увольнения по собственному желанию, так как он мог быть уволен по инвалидности, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае оспаривая увольнение, истец ссылался на написание им заявления об увольнении под давлением работников ответчика. Суд первой инстанции проверил данное обстоятельство, допросил заявленных свидетелей, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец был вынужден подать заявление об увольнении и на него оказывалось давление со стороны работников ответчика, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказал.

Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает, с выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность подлежала сокращению, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии