Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску КИП к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская компания Ю" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КИП

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2016г.

(судья райсуда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

КИ.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Центральная Дистрибьюторская компания Ю", указав, что в период с ... г. по ... г. он работал у ответчика в должности кладовщика. Приказом от ... г. он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что его увольнение с работы является незаконным, так как дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины он не имел, а заявление об увольнении он написал под принуждением, но директор ООО "ЦДК Ю" не посчитал нужным выяснить причину и счел возможным расторгнуть трудовой договор, уточнив заявленные требования, истец проситобязать ООО "ЦДК Ю" восстановить его в должности кладовщика, взыскать с ООО "ЦДК Ю" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.5-6, 191).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2016г.в удовлетворении исковых требований КИ.П. отказано (л.д. 210, 211-217).

В апелляционной жалобе КИ.П.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 220).

В суде апелляционной инстанции КИ.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Прокурор Бисерова И.В.считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерациипредусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ... г. КИ.П. был принят на работу в ООО "ЦДК Ю" в структурное подразделение: логический отдел РОП г.В на должность кладовщика, на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца, с размером оплаты труда в сумме ... рублей (л.д. 46, 158).

В тот же день с К И.П. был заключен трудовой договор N ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16, 150-151, 152).

... КИ.П. обратился к генеральному директору ООО "ЦДК Ю" СИ.Л. с заявлением о его увольнении по собственному желанию с ... г. (л.д.47).

... г. работодателем издан приказ N ... о прекращении действия трудового договора от ... г. N ... с КИ.П. по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причиной для подачи заявления об увольнении по собственному желанию, послужили незаконные действия сотрудников службы безопасности ВР.И. и ЭЭ.А., которые в день проведения инвентаризации на складе ... г., забрали у него персональный пропуск и не пустили в помещение склада; при выходе на работу ... г. он не был допущен до рабочего места сотрудниками службы безопасности, в последующие дни, когда он приходил на работу, сотрудники службы безопасности продолжали свои незаконные действия и не пускали его на рабочее место. На неоднократные обращения к директору ООО "ЦДК Ю" с письменными заявлениями о неправомерных действиях сотрудников службы безопасности, со стороны руководителя ни каких мер принято не было. В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил докладные от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. (л.д. 80, 81, 82, 83).

По заявлению КИ.П. в отношении ООО "ЦДК Ю" Государственной инспекцией труда в В. области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено, о чем составлен акт N ... (л.д. 115-116).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ВР.И. и ЭЭ.А. не являлись руководителями истца, индивидуальный пропуск был возвращен истцу ... г., а также, что наличие в пропуске записи "подлежит постоянному досмотру" не свидетельствует о наличии со стороны работодателя негативного отношения к истцу как к работнику, и составленный ... г. акт об отсутствии КИ.П. на рабочем месте не свидетельствует о понуждении работодателем КИ.П. к расторжению договора, при этом к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте истец не привлекался, в табеле учета рабочего времени сведения об отсутствии истца в этот день на рабочем месте, в том числе в связи с прогулом, отсутствуют.

Поскольку о наличии каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления об увольнении, истец не ссылался, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, возражений относительно увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не изложил (л.д. 48).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения трудовых отношений истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, заработная плата за сентябрь ... г. была начислена и выплачена пропорционально отработанному времени в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116, 135, 137-138, 189).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением исоблюдение ответчиком процедурыего увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видео и аудио записей, свидетельствующих о том, что истца не допускали к работе и принуждали написать заявление об увольнении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что истцом было заявлено ходатайство прослушать аудиозапись на его телефоне и зафиксировать ее в протоколе судебного заседания (л.д. 108). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с несоответствием его требованиям относимости и допустимости.

Ссылка в жалобе на недействительность показаний свидетеля Э, также несостоятельна, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его пояснения суд оценивал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КИП- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: