Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3305/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО1,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина А.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе Злобина А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2015 года

(судья райсуда О.В. Оробинская)

УСТАНОВИЛА:

ИП Злобин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что указанным предписанием на него безосновательно возложены обязанности заключить письменный трудовой договор с ФИО2, издать приказ о приеме его на работу, выплатить заработную плату, внести запись в трудовую книжку (л.д.4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина А.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации (л.д.135-137).

В частной жалобе Злобин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.140-142).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего:

Как следует из содержания заявления ИП Злобина А.В., основанием обращения его в суд с данным заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации является его несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Воронежской области предписанием за N

Согласно абз. 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Воронежской области ИП Злобину А.В. было выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа ИП Злобин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.123).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку оспариваемое предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, в данном случае не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы заявителя о незаконности данного предписания подлежали рассмотрению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо могут быть рассмотрены в ходе обжалования постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод частной жалобы о том, что предписание, вынесенное по результатам проверки, является отдельным от постановления об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку законность оспариваемого предписания подлежала оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальном кодексом Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Злобина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: