Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО1,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Рощевкиной Л.И. к ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Воронежская кондитерская фабрика"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года

(судья районного суда Г.В Маркина)

УСТАНОВИЛА:

Рощевкина Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика она 17.10.2000г., выполняя трудовые обязанности, по причине несвоевременной замены спецобуви, упала на пол, в результате чего получила закрытый "данные изъяты", что было признано фактом несчастного случая на производстве. В результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в утрате "данные изъяты" (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года исковые требования Рощевкиной Л.Е. удовлетворены частично: с ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" в пользу Рощевкиной Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме "данные изъяты" (л.д.160,161-166).

В апелляционной жалобе ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК Российской Федерации, а также не учтено неисполнение истцом обязанности по своевременному информированию о пришедшей в негодность спецобуви, не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между инвалидностью и производственной травмой (л.д.174,179-181).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рощевкиной Л.Е. - ФИО3 выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз. 13 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рощевкина Л.Е. работала в ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" с 07.06.78г. по 27.03.2006г. (л.д.13-19).

Из акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" от 27.12.2000г. усматривается, что 17.10.2000г. в конфетном цехе, варочном отделении, Рощевкина Л.Е., выполняя профессиональные обязанности по подготовке пищевого сырья, упала на пол, получив травму - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения, сотрясение головного мозга, ушиб копчика. Причинами несчастного случая была определена несвоевременная замена спецобуви, лицом, допустившим нарушения требований по охране труда, признана мастер конфетного цеха, не принявшая мер по замене обуви и допустившая Рощевкину Л.Е. к работе в домашней обуви (л.д.8-10).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация условий производства работ и охраны труда, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием спецобуви и допуске к работе работника без соответствующих средств индивидуальной защиты, несмотря на то, что Инструкция по охране труда для варщика предусматривала обязательное предоставление работнику спецодежды и обуви.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, вывод суда первой инстанции в решении о праве истца на возмещение морального вреда правомерен.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины истицы в произошедшем несчастном случае, не состоятельна, поскольку в акте N от 27.12.2000г. факта несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья Рощевкиной Л.Е., не содержится никаких данных о неосторожности либо грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно были учтены конкретные обстоятельства несчастного случая (производственная травма на территории предприятия в течение рабочего времени); вина работодателя (нарушение требований охраны труда в виде несвоевременной замены спецобуви, допуск работника к работе без спецобуви); степень вины работодателя (выдача средств индивидуальной защиты и обеспечение безопасности рабочего места, но отсутствие контроля за состоянием средств индивидуальной защиты, за их применением работником); степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости, и выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после несчастного случая Рощевкина Л.Е. была доставлена в здравпункт (ТМО N), где при выписки 01.12.2000г. ей было выдано заключение о степени тяжести производственной травмы как не относящейся к тяжелым производственным травмам ипоставлен диагноз - "данные изъяты", при освидетельствовании Рощевкиной Л.Е. в БМСЭ в 2001 году была установлена 3 группа инвалидности по причине трудовое увечье на производстве и 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с диагнозом - последствия "данные изъяты", которая подтверждалась при очередных освидетельствованиях, а ноябре 2004 году - 2 группа инвалидности по причине трудовое увечье на производстве по совокупности прежнего заболевания в результате травмы с гипертонической болезнью 2 стадии с медленно прогрессирующим течением и частыми кризами, кардиосклезом атеросклеротическим, в 2006 году Рощевкиной Л.Е. была установлена 2 группа установлена по причине "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установление инвалидности у истицы явилась, в том числе полученная Рощевкиной Л.Е. 17.10.2000г. производственная травма, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки апелляционной инстанции этих доказательств.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: