Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3411/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Тюриной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Тюрину В.И., ОО "Атлантик" о признании незаконным использования вспомогательных помещений общего пользования квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Тюриной И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года.

(судья районного суда Е.Г. Щербатых)

УСТАНОВИЛА:

Тюрина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными действия Тюрина В.Н. по использованию вспомогательных помещений общего пользования "адрес" для хранения и использования проданного имущества покупателю - ООО "Атлантик" в лице директора ФИО8, нарушая тем самым ее права и права её несовершеннолетнего ребёнка в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования "адрес" по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года, признать недействительной сделку - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую между Тюриным В.Н. и директором ООО "Атлантик" ФИО8, обязав Тюрина В.Н. вернуть директору ООО "Атлантик" в лице ФИО8 полученные по сделке денежные средства в размере "данные изъяты", применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: направить принятое по данному делу решение в УФССП России по Воронежской области для сведения и дальнейшего исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 23.09.2014 года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Воронеж было возбуждено исполнительное производство N-ИП, мотивировав заявленные требования тем, что в Ленинском РОСП г. Воронеж было возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.Н., чтобы не исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписал с директором ООО "Атлантик" ФИО8 договор N о купле-продаже имущества, которое находится во вспомогательных помещениях "адрес", от которого (от части имущества указанного в договоре) должны быть освобождены кухня и коридор для. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожна (пункт 1 стати 170 ГК РФ), поскольку стороны по сделке не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, а совершили её лишь для вида, чтобы не исполнять судебное постановление в принудительном порядке. Действиями ответчиков нарушаются ее права и права её несовершенного ребёнка, которые не могут пользоваться вспомогательными помещениями квартиры общего пользования, так как после подписания данного договора купли-продажи Тюрин В.Н. не передал стороне по сделке продаваемый товар, а продолжает владеть и пользоваться данным имуществом, не исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном и принудительном порядке. В настоящий момент, несмотря на то, что она не является стороной по сделке, она имеет охраняемый законом интерес, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено в принудительном порядке. Считает, что данная сделка ничтожна также в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как сторонами по сделке были нарушены требования закона о передаче вещей покупателю, предусмотренные пунктами 1 статьи 454 и 2 статьи 433 ГК РФ (т.1 л.д.5-7,17-21).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 года по заявлению истца в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу директора ООО "Атлантик" ФИО8 на надлежащего - ООО "Атлантик" (т. 1 л.д.75 об.)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года исковое заявление Тюриной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.12,13-17).

В апелляционной жалобе Тюриной И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (л.д.52-55).

В судебном заседании апелляционной инстанции Тюрина И.В., ее представитель - ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тюрина В.Н. - адвокат ФИО10 выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК Российской Федерации Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу взаимосвязанных положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 г. по делу N на Тюрина В.Н. возложена обязанность: "обеспечить доступ Тюриной И.В. к почтовому ящику "адрес", расположенного в подъезде "адрес", передав от него экземпляр ключей Тюриной И.В., освободить коридор "адрес" от двух и одностворчатого шкафа, в ванной комнате освободить место для установки стиральной машинки Тюриной И.В., убрать бытовую химию из мест, доступных для ребёнка, освободить в кухне рабочую часть стены от окна до плиты и расположенный над ней одностворчатый шкаф, убрать кухонный мягкий уголок в виде дивана, а также телевизор, запретить оставлять в доступных для ребёнка местах общего пользования колюще-режущие предметы" (т.1 л.д.22-23).

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 13.12.2014 года возбуждено исполнительное производство N- ИП (т.1 л.д.24,25).

Из договора купли-продажи N,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным В.Н. (продавец) и ООО "Атлантик" в лице директора ФИО8 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял и обязался оплатить стоимость следующего имущества: шкаф двустворчатый из МДФ светло-коричневого цвета 102x19x58 б/у - 2 шт., шкаф одностворчатый из МДФ светло-коричневого цвета 51x219x58 б/у - 1 шт., телевизор цветного изображения Samsung плоский экран диагональ 36 см с пультом ДУ серебристого цвета б/у в хорошем состоянии - 1 шт., холодильник Stinol двухкамерный белого цвета 185х56х59(см) б/у в рабочем состоянии - 1, шкаф с выдвижными ящиками 40x50x86 (см) белый столешница коричневая б/у - 1 шт., одностворчатый шкаф белого цвета 40x27x80 (см) б/у - 1 шт., навесные шкафы белого цвета б/у - 2 шт., рабочий стол с мойкой белого цвета, столешница коричневого цвета б/у - 1 шт., кухонный мягкий уголок в виде дивана 118x150x55 (см) угловой, коричневый гобеленовая обивка с набивным рисунком б/у - 1 шт., стол обеденный б/у - 1 шт., табурет коричневый гобеленовая обивка с набивным рисунком б/у - 2 шт., общая стоимость товара составила "данные изъяты"; срок передачи товара - до ДД.ММ.ГГГГ ода (п. 1.1, 2.1 договора) (т.1 л.д. 11,12).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и отказывая Тюриной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт мнимости совершенной ответчиками сделки, факт нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов Тюриной И.В. и ее несовершеннолетнего сына не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по указанным в решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что в обозначенный договором купли-продажи срок - до ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у Тюрина В.Н. товар не был в полном объеме передан покупателю и его часть продолжает находиться в пользовании Тюрина В.Н., может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении условий договора его сторонами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что согласно пункта 4.1 договора купли-продажи N,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным В.Н. (продавец) и ООО "Атлантик" в лице директора ФИО8 (покупатель), сторонами предусмотрено право покупателя хранить приобретенное у продавца имущество в течение 36 месяцев с момента оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в данном случае реализация должником своего имущества по договору купли-продажи N,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным В.Н. (продавец) и ООО "Атлантик" в лице директора ФИО8 (покупатель), не влияет на ход исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года, что исполнительное производство в части спорного имущества в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Приведенные истцом мотивы несогласия с заключенным договором купли-продажи в виду неисполнения Тюриным В.Н. вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют целям признания договора ничтожным по ст. 170 ГК Российской Федерации, поскольку при предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, тогда как заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в форме направления принятого по данному делу решения суда в УФССП России по Воронежской области для сведения и дальнейшего исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обосновывая факт наличия охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, выражающегося в необходимости пользования вспомогательными помещениями, местами общего пользования квартиры в порядке, установленном решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2014 года, сторона истца в суде первой инстанции указывала на различного рода нарушения, допущенные, по ее мнению, при исполнении решения суда судебными приставами-исполнителя, поэтому суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно указал, что право истца как взыскателя на надлежащее и полное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть восстановлено иными способами защиты, установленными гражданским законодательством и в порядке, установленном гражданским либо административным процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: