Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3449/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ч.В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО "Информационная компания ".." о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Ч. В. И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 28 января 2016 года

(судья райсуда Натарова Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2008 года пешеходу Ч.В.И. в связи с наездом на него автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ЗАО ИК "..", и под управлением С.Ю.С., был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.12.2012 г. по данному дорожно-транспортному происшествию с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана единовременно сумма утраченного заработка в размере ... руб. за периоды: с 24.10.2008 г. по 24.02.2009 г. и с 17.01.2012 г. по 17.12.2012 г.; с 18.12.2012г. по 31.12.2012 г. - ... руб.; начиная с 01.01.2012 г. до момента переосвидетельствования 01.02.2013 г. взыскано ежемесячно ... руб. При этом судебное решение было основано на заключениях комплексных судебно-медицинских экспертиз, произведенных в бюро СМЭ, установивших утрату профессиональной трудоспособности истцу в размере 40% с даты определения 2 группы инвалидности МСЭ с 17.12.2012 г. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено, РСА выплачено Ч.В.И ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2011 г. при столкновении автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ОАО "..", и под управлением Ч.В.И. и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ... , под управлением П.С.В., Ч.В.И. был причинен тяжкий вред здоровью как повлекший за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия Ч.В.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, то ГУ "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" истцу производятся страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

17.01.2012 г. Ч.В.И. впервые был освидетельствован с ФКУ - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области, где ему была установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью сроком до 1 февраля 2013 года, с определением утраты профессиональной трудоспособности в 80%.

01.02.2013 г. Ч.В.И. была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2014 г., которая в последующем ежегодно устанавливалась при очередных переосвидетельствованиях.

С 17.01.2012 г. по 17.02.2013 г. Ч.В.И. была установлена степень утраты трудоспособности в размере 80%. С 18.02.2013 г. истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

В период с 07.02.2012г. по 01.02.2013 г. истец получал возмещение вреда здоровью по линии ФСС в связи с утратой заработка как в связи с несчастным случаем на производстве (80%), так и в связи с 1-ым дорожно-транспортным происшествием, возмещение которого производилось РСА (40%), что в общей сложности составило 120%.

Поскольку с 01.02.2013 г. выплаты РСА были прекращены, Ч.В.И. обратился в суд с иском к РСА и ЗАО ИК ".." о взыскании единовременно ... руб. с РСА, как суммы оставшейся от лимита страхового возмещения в ... руб., а с ЗАО ИК ".." - ... руб. за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2015г. и по ... руб. ежемесячно до очередного переосвидетельствования 01.02.2016 г.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.258, 259-268).

В апелляционной жалобе Ч.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.144-148).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Ч.Е.А. по доверенности и адвоката Д.Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО ИК ".." по доверенности Е.И.Н., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом в силу п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая дело, суд установил, что в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 50% и обусловлена исключительно последствиями травмы таза, полученной при ДТП 11.04.2011 года, по которой выплаты производятся ГУ Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на заключении проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, которой также установлено, что перенесенная в 2008 году в ДТП травма головы в настоящее время не влечет за собой утраты профессиональной трудоспособности. При этом экспертами указано, что, учитывая, что к настоящему времени неврологическая симптоматика у гр. Ч.В.И. выражена незначительно и ее влияние на трудоспособность исчезающее мало (минимальная процентная величина утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренная действующими нормативными документами, при которой степень утраты профессиональной трудоспособности еще можно определить составляет 10%), критериям 10%-ной утраты профессиональной трудоспособности состояние центральной нервной системы гр. Ч.В.И. не соответствует.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Свои выводы эксперты, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили. Судебная экспертиза проведена по представленным в распоряжение экспертов медицинским документам, по материалам настоящего дела, а также с учетом непосредственного обследования истца врачами-экспертами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, телесные повреждения, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2008 года, и их последствия экспертами рассматривались, ответы даны на все поставленные вопросы. Надлежащая оценка экспертному заключению в решении судом приведена.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и правомерно судом первой инстанции положено в основу решения суда.

Также судебная коллегия считает правильным отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы в виду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие стороны спора с экспертным заключением не может являться основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Сомнений же в правильности и обоснованности экспертное заключение у суда не вызвало. Отсутствуют такие сомнения и у судебной коллегии, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы было отклонено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющегося в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии