Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием адвоката СК.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ДОН к ДВИ о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе ДОН

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016г.

(судья райсуда Гладько Б.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Д О.Н.обратилась в суд с вышеназванным иском к ДВ.И., указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ... г. В период брака на совместные денежные средства они приобрели земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: В. область, Р. район, село П, улица П, ... Несмотря на то, что государственная регистрация была произведена супругом в ... году, фактически вышеназванное имущество было приобретено в ... году. За период совместного проживания в этом доме она вкладывала свои средства, свой труд и время на поддержание в порядке и улучшение жилого дома и земельного участка. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены. Просит разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: В. область, Р. район, село П, улица П, ... , между ними в равных долях по ? доли; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ДО.Н. отказано (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ДО.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 51).

В суде апелляционной инстанции представитель ДВ.И. адвокат по ордеру С К.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ДО.Н. и ДВ.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ДО.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерациив случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (днягосударственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака. Брак между ДО.Н. и ДВ.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 13 января 2016г.

Таким образом, отказывая в иске ДО.Н. со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества, суд первой инстанции, неверно истолковав вышеуказанные нормы материального права, ошибочно установилначало течения срока исковой давности, связав его с датой отъезда истца в ... г. в город С.

Между тем, вывод суда первой инстанции о применении по данному делу срока исковой давности нарушает вышеизложенные нормы материального права, в соответствии с которыми раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, при этом трехлетний срок исковой давности законом установлен к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. В данном случае брак между сторонами расторгнут лишь ... г.

При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта2016г. отменить, дело направить для рассмотрения в Россошанский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: