Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКвасовой О.А., Трофимовой М.В.,

с участием адвоката КВ.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску МЕС к НПН о разделе совместно нажитого имущества в период брака

по апелляционной жалобе НПН

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г.

(судья райсуда Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

МЕ.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к НП.Н.,указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ... г. до ... г., общих детей не имеют. За период совместного проживания ими приобретено имущество: автомобиль LADA ... , LADAGRANTA ... года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный номер ... , стоимостью ... рублей, предметы бытовой техники: СВЧ Самсунг РG832R-S/WТ, стоимостью ... рублей ... копеек, фотоаппарат СаnonPowerShot А2100 1S с картой памяти, стоимостью ... рублей, ноутбук АSUS Х550LС, стоимостью ... рублей, морозильная камера "Атлант" М7103-90, стоимостью ... рубля, мясорубка Моulinex МЕ4151, стоимостью ... рубля, сканер планшетный СаnonСаnоSсаnLIDE 120, стоимостью ... рубля, всего предметов бытовой техники на сумму ... руб ... коп. Кроме того, в период брака на имя ответчика были открыты и использовались банковские счета в С. России и ОАО "М". Ответчиком были сняты с банковских счетов деньги в сумме ... руб ... коп., в интересах семьи их не использовал. Снятие денежных средств произошло непосредственно перед подачей заявления о расторжении брака, когда стало понятно, что семья распалась. Таким способом ответчик пытается исключить денежные средства, нажитые в период брака, от раздела с ней, как с бывшей супругой. Каких-либо крупных покупок после снятия денег до расторжения брака не совершалось. Общая стоимость имущества, нажитого в период брака, с учетом стоимости вещей, автомобиля и накопленных денежных средств, составляет ... руб ... коп.

Уточнив исковые требования, с учетом стоимости проданного ответчиком автомобиляLADA 219070, LADAGRANTA 2014 года выпуска, VIN..,государственный регистрационный номер ... , определенной экспертом в размере ... рублей, МЕ.С. просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию приходящейся на ее долю стоимости совместно нажитого имущества в размере ... руб ... коп. (л.д. 3-6, 92,122).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г.произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака Н П.Н. и М Е.С. В собственность М Е.С. передано имущество: СВЧ Самсунг РG832R-S/ВWТ, стоимостью ... руб ... коп., фотоаппарат СаnonРоwerShotА2100 1S с картой памяти, стоимостью ... руб., ноутбук АSUS Х550LС, стоимостью ... руб., морозильная камера "Атлант" М7103-90, стоимостью ... руб., мясорубка Моulinex МЕ4151, стоимостью ... руб., сканер планшетный СаnonСаnоScanLIDE 120, стоимостью ... руб., всего имущества на общую сумму ... руб ... коп. C НП.Н. в пользу М Е.С. взыскана денежная компенсация в размере ... руб ... коп. В остальной части иска отказано (л.д. 126, 127-133).

В апелляционной жалобе НП.Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением нормматериального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 135-137).

В суде апелляционной инстанцииНП.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

МЕ.С. и ее представитель адвокат КВ.Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями статей 34-39 Семейного кодексаРоссийской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 34 Семейного кодексаРоссийской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодексаРоссийской Федерациираздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 Семейного кодексаРоссийской Федерациипри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998г. "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерациивладение, пользование и распоряжения общим имуществом супругов должно определяться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования оразделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ... г. по ... г. Фактически брачные отношения между супругами и их совместное проживание прекращены с ... г.

В период брака и за счет общих доходов супругами приобретено следующее имущество: предметы бытовой техники - СВЧ Самсунг РG832R-S/BWТ, стоимостью ... руб ... коп., фотоаппарат СаnonРоwerShotА2100 1S с картой памяти, стоимостью ... руб., ноутбук АSUS Х550LС, стоимостью ... руб., морозильная камера "Атлант" М7103-90, стоимостью ... руб., мясорубка Моulinex МЕ4151, стоимостью ... руб., сканер планшетный СаnonCanoScanLIDE 120, стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб ... коп.

Установив, что указанные предметы бытовой техники находятся по месту проживания истца, она пользуется ими и просит оставить их в её собственности, против чего не возражает ответчик, суд счел возможным указанные предметы бытовой техники стоимостью ... руб.при разделе передать в собственность МЕ.С.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA 2014 года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный номер ... , стоимостью ... рублей, который зарегистрирован на имя Н П.Н. по договору купли-продажи, от ... г. (л.д. 16-19, 20).

Из материалов дела видно, что данный автомобиль продан ответчиком НП.Н. по договору купли-продажи от ... г. отцу НН.А. за сумму ... рублей (л.д. 61).

Доказательства того, что ответчик распорядился совместным имуществом с согласия супруги и по их совместному решению о продаже автомобиля, передачи полученных от продажи автомобиля денежных средств супруге НЕ.С., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и не материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что деньги, полученные за проданный автомобиль, ответчик НП.Н. использовал по своему усмотрению, а потому стоимость спорного автомобиля подлежит учету при разделе совместного имущества сторон, и взыскал половину стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца, рассчитанную с учетом проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ... г. о рыночной стоимости указанного транспортного средства (л.д. 102-107).

При этом утверждение ответчика о том, что спорный автомобиль продан им за ... рублей, и именно эта сумма должна учитываться при разделе имущества, судом обоснованно не принято во внимание.

Разрешая требования о разделе денежных средств в размере ... руб ... коп., находившихся на открытых на имя ответчика НП.Н. счетах в кредитных учреждениях в период проживания сторон в браке, суд верно исходил из того, что указанные денежные средства нажиты супругами во время брака и являются их общим имуществом.

Так, согласно договору банковского вклада N ... от ... г. о размещении денежных средств во вклад "Накопительный" НП.Н. внес на расчетный счет N ... в ПАО "М" (ДО N ... 5 филиала ВоРУ ОАО "М") денежный вклад в сумме ... рублей (л.д. 70).

... г. НП.Н. снял с указанного счета деньги в сумме ... руб ... коп., досрочно закрыв вклад (л.д. 69).

Согласно договору банковского вклада N ... от ... г. о размещении денежных средств во вклад "Универсальный кошелек" НП.Н. внес на расчетный счет N ... в ПАО "М" (ДО N ... филиала ВоРУ ОАО "М") денежный вклад в сумме ... рублей (л.д. 68).

... г. НП.Н. снял с указанного счета деньги в сумме ... руб ... коп., досрочно закрыв вклад (л.д. 67).?

Согласно сообщению ПАО "С" от ... г. на имя НП.Н ... г. был открыт счет N ... в структурном подразделении N ... Центрально-Черноземного банка ПАО С.

... г.НП.Н. снял с указанного банковского счета деньги в сумме ... руб ... коп., закрыв банковский счет (л.д. 78, 79).

На основании оценки пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено и не оспорено ответчиком, что ... г., будучи извещенным Н Е.С. о её решении расторгнуть брак, ответчик НП.Н. снял с указанных банковских счетов денежные средства в общей сумме ... руб ... коп.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ... г. он передал своей супруге НЕ.С., которая распорядилась ими самостоятельно, не нашли своего подтверждения и обосновано признаны судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме ... руб ... коп. также подлежат разделу между супругами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациина основании всестороннего и полного их исследования.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены решения суда.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Постановленным судом решением права и законные интересы сторон не нарушены, режим совместной собственности имущества супругов и равенство их долей установлены законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г.оставить без изменения, апелляционнуюжалобу НПН -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: