Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ГАН к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Р. району В. области о признании незаконным отказа включить периоды работы в специальный трудовой стаж, включении в специальный страховой стаж отдельных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

по частной жалобе ГАН

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2016г.

(судья райсуда Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября2015г. исковые требования ГА.Н. удовлетворены частично, судом постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Р. району В. областивключить Г А.Н. в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ... г. по ... г. в кооперативе по строительству объектов промышленного, гражданского и соцкультбытового назначения "Ц" в календарном исчислении 4 месяца 11 дней. В остальной части иска отказано (л.д. 85-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г А.Н. - без удовлетворения (л.д. 116-121).

ГА.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Р. району В. области судебных расходов в сумме ... рублей, из которых: ... рублей оплата услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей и за участие в одном судебном заседании в сумме ... рублей, ... рублей- расходы по оплате госпошлины (л.д. 127-128).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2016г. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Р. району В. областив пользу Г А.Н. взысканы судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 139-140).

В частной жалобе ГА.Н.ставится вопрос об отмене определения судав части как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме (л.д. 237).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2015г. исковые требования Г А.Н. удовлетворены частично(л.д. 85-88, 116-121).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ГА.Н. понесены судебные расходы в сумме ... рублей, из которых ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей - за участие его представителя в одном судебном заседании, ... рублей - расходы по оплате госпошлины (л.д. 69, 130).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, ходатайств не заявляла, дополнительных доказательств не предоставляла, исходя иззакрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд первой инстанции счел необходимымснизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Г А.Н. судебных расходов до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12). Поэтому доводы частной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на положения пункта 21 названного Постановления Пленума не обоснована, поскольку содержащиеся в нем разъяснения к расходам на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), не относятся.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к ошибочному толкованию процессуальных норм и не могут повлечь отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного всоответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ГАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: