Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора СЕ.А.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению администрации городского округа город В к ТГС, действующему в интересах несовершеннолетних ТЛГ, ТИГ, МТС, действующей в интересах МСС, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования другим жилым помещением

по апелляционной жалобе ТГС, МТС

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016г.

(судья райсуда Демченкова С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в связи с переселением из аварийного дома приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город В. N ... от ... г. ответчикам, проживавшим в квартире N ... дома N ... по ул.К г.В, по договору социального найма была предоставлена квартира N ... в доме N ... по ул ... г. В ... г. между муниципальным образованием городской округ город В. в лицеуправления жилищных отношений администрации городского округа город В и НЕ.И. был заключен договор социального найма на квартируN ... в доме N ... по ул ... города В, а также подписан акт приема-передачи указанной квартиры.В договор в качестве членов семьи нанимателя были включены Р О.А., ТГ.С., МТ.С., ПВ.Д., несовершеннолетний ТЛ.Г. Согласно выписке из домовой книги по квартире N ... дома N ... ул. К г. В в указанной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят несовершеннолетние дети:ТЛ.Г., ... г. рождения, Т И.Г., ... г. рождения, МС.С., ... г. рождения. Родители указанных детей зарегистрированы и проживают в квартире N. дома N ... по ул ... г. В.Согласно акту обследования квартирыN ... дома N ... по ул. К г. В, указанный дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, в доме отключено отопление, газоснабжение, электричество. Регистрация несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении ограничивает право собственника на распоряжение муниципальным имуществом, в том числе лишает возможности снести дом. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать несовершеннолетних Т И.Г., ... г. рождения, ТЛ.Г., ... г. рождения, М С.С., ... г. рождения, утратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. К города В, признать за Т Л.Г., ... г. рождения, ТИ.Г., ... г. рождения, МС.С., ... г. рождения, право пользования квартирой N ... дома N ... по ул ... г. В (л.д. 3-6, 32-33, 52-53, 187-190 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016г. постановлено признать ТИ.Г., ... г. рождения, ТЛ.Г., ... г. рождения, МС.С., ... г. рождения,утратившими право пользования квартирой N ... в доме N. по ул. К г. В; признать за ТИ.Г., ... г. рождения, МС.С., ... г. рождения, право пользования квартирой N ... дома N ... по ул ... г. В. В остальной части иска отказано (л.д. 25, 26-30).

В апелляционной жалобе ТГ.С., МТ.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части удовлетворенных требований, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 35, 41-44).

В суде апелляционной инстанции представитель ТГ.С. по доверенности БА.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации городского округа город В. по доверенности КО.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор СЕ.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.Изотдела опеки и попечительства управы С. района городского округа город В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением администрации городского округа город В. от ... г. N ... утверждена муниципальная программа городского округа город В. "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж".

В перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы, вошел дом N ... по ул. К г.В, признанный в установленном законом порядке непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Часть 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с переселением из жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. К г. В, признанного непригодным для проживания, ... г ... между муниципальным образованием городской округ город В в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город В и Н Е.И. на основании приказа N ... от ... г. заключен договор социального найма на квартируN ... в доме N ... по ул ... города В, а также подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Судом также установлено, что после предоставления на условиях социального найма указанного благоустроенного помещения и заключения договора социального найма НЕ.И. и члены ее семьи сохраняли регистрацию в ранее занимаемой квартире в непригодном для проживания доме, а также в нем были зарегистрированы ТИ.Г., ... г.рождения, М С.С., ... г. рождения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Часть третья статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (пункт 37 Постановления).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что несовершеннолетние ТЛ.Г., ... г. рождения, Т И.Г., ... г. рождения, МС.С., ... г. рождения, вселились в квартиру по адресу: г. В, ул ... , д ... , кв ... , в установленном законом порядке по месту регистрации одного из родителей. Их выезд из квартиры N. дома N ... по ул. К г. В не является временным и носит постоянный характер, поскольку проживание в аварийном доме является невозможным, в связи с чем, он был признан непригодным для проживания.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что указанный дом не отвечает санитарным и техническим требованиям, вошел в перечень домов, подлежащих расселению, о чем родители несовершеннолетних, без всякого сомнения, знали. В связи с чем, действия ответчиков по регистрации детей, а затем сохранению регистрационного учета детей в квартире N ... домаN ... по ул. К г. В после предоставления ТГ.С. и М Т.С. другого благоустроенного жилого помещения, судом обосновано расценены как злоупотребление ими своими правами. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, принимая во внимание также, что права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав на него его родителей, которые не имеют каких-либо прав на спорное жилое помещение в связи с переселением их в другое благоустроенное жилое помещение.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценкапо правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, в том числе о нарушенииположений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри уточнении истцом исковых требований, не привлечении к участию в деле других родителей несовершеннолетних детей, не усматривается. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права, правового значения не имеют и каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, не содержат. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГС, МТС- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: