Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретареМурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по искуБОЕ к МАА об изменении места жительства малолетних детей и взыскании алиментов на их содержание

по частной жалобе представителя МА.А. - адвоката Ш И.Л.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016г.

(судья райсуда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

БО.Е. обратилась в суд с иском к МА.А. об изменении места жительства детей и взыскании алиментов. Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении на период рассмотрения настоящего гражданского дела места жительства несовершеннолетних детей и передачи их от ответчика к истцу, указав, что несовершеннолетние дети ММ.А., М Д.А. и М А.А. до настоящего времени проживали с отцом МА.А., который не уделяет должного внимания воспитанию и заботе о детях, дети ходят неопрятные, имеют плохую успеваемость в школе. В январе ... г. она приехала по месту жительства ответчика в г. Ш, где забрала дочь М Д.А. и увезла с собой в Р. район, остальные дети остались у отца. При медосмотре несовершеннолетней М Д.А., ... года рождения, у нее был выявлен хронический гастрит средней степени тяжести в стадии обострения, педикулез волосистой части головы (л.м. 1-8).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016г.на период рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления решения суда в законную силу место жительства несовершеннолетней МДА, ... года рождения, определено вместе с матерью БОЕ, проживающей по адресу: В. область, Р. район, с. Е, ул. П д ... В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения (л.м. 50-51).

На указанное определение суда представителем МА.А. - адвокатом Ш И.Л.принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отменеопределения суда как незаконного и необоснованного (л.м. 53).

Проверив поступивший материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 5 ст. 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ордер, выданный адвокату соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет лишь его право на выступление в суде в качестве представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 53 и ст. 54Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной ему представляемым лицом, и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, частная жалоба от имени Ш И.Л. подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в судеапелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку документы, удостоверяющие полномочия Ш И.Л., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера, на подписание частной жалобы от своего имени в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены, поданная частная жалоба адвоката ШИ.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя МА.А. - адвоката ШИ.Л. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: