Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3773/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ЗАО КБ "Эксперт Банк" к ООО "Верис", ООО "М-Авто", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО "Эксперт Банк"

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2016 года

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 октября 2013 года исковые требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" к ООО "Верис", ООО "М-Авто", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Эксперт Банк" и ООО "Верис".

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Верис", ООО "М-Авто", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору N-ВРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 620 925 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 68 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N- ВРН-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нежилое здание (автозаправка станции) площадью: 44.0 кв. м, Лит. М, м, инв. N, расположенное по адресу: "адрес", западная часть кадастрового квартала 36:19:8300003, с левой стороны а/д "Южный подъезд к "адрес"", км. 1+0,3, условный N, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 300 500 рублей.

- право аренды земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей) площадью 4134,00 (Четыре тысячи сто тридцать четыре) кв.м., кадастровый номер земельного участка 36:19:8300003:68, адрес земельного участка: "адрес", западная часть кадастрового квартала 36:19:8300003, с левой стороны а/д "Южный подъезд к "адрес"", км. 1+0,3, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земельного участка N для несельскохозяйственных целей от 02.11.2009г., срок аренды по 01.11.2058г., установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 667 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N- ВРН-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- автозаправочная станция Лит. А, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, I, площадь объекта 104,3 кв.м, инвентарный N, условный N, расположенная по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 6 753 500 рублей;

- земельный участок (земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации действующей АЗС) площадью 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) кв.м., кадастровый номер земельного участка 36:16:16 01 026:0044, адрес земельного участка: "адрес", участок 263, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 036 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N- ВРН-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией (незавершенный строительством объект), Литер: 1 А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А,

9А, 10А, 11 А, 12А, назначение объекта: нежилое. Площадь застройки 129,9 кв.м, готовность 20%, Инв. N, условный N, расположенный по адресу: "адрес", Nа, установив начальную продажную цену Предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 056 000 рублей.

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 9000 (Девять тысяч) кв.м., предоставлен для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса, кадастровый номер земельного участка 36:25:1900004:54. Адрес земельного участка: "адрес", установив начальную продажную цену Предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 135 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КБ "Эксперт Банк" отказать (л.д.117,118-122,т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Верис", установив начальную продажную цену заложенного имущества, а именно:

-автозаправочной станции Лит. А, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, I, площадь объекта 104,3 кв.м, инвентарный N, условный N, расположенная по адресу: "адрес" и земельного участка (земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации действующей АЗС) площадью 2384 кв.м., кадастровый номер земельного участка 36:16:16 01 026:0044, адрес земельного участка: "адрес", участок 263, в размере 1 360 000 рублей (л.д.128-130,т.4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Эксперт Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано (л.д.98-100,т.5).

В частной жалобе АО "Эксперт Банк" (до переименования ЗАО КБ "Эксперт Банк") ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, просит разрешить вопрос по существу (л.д.105-106,т.5).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ (п.13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости). Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге имущества) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.33-34 т.5).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автозаправочной станции Лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7,1, площадью 104,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", уч.263 и земельного участка площадью 2384 кв.м, земельный участок (земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации действующей АЗС) расположенного по адресу: "адрес", уч.263 на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 173 000 рублей, рыночная стоимость указанных объектов на день производства судебной экспертизы округленно составляет 3 502 000 руб. (л.д.49-81,т.5).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотров объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением районного суда от 25.03.2016 года АО "Эксперт Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ (л.д.97 т.5).

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения судебного эксперта в материалы дела не представлено, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств существенного изменения рыночной стоимости спорных объектов на момент рассмотрения заявления и на дату вынесения решения суду не представлено, как и бесспорных доказательств в подтверждение наличия оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 360 000 рублей, на которой настаивал истец.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Интеллиджент консалтинг", не может быть положен в основу судебного акта, поскольку данный отчет проведен по заявлению банка в досудебном порядке, без извещения ответчиков о дате осмотра, которые были лишены возможности поставить свои вопросы перед специалистом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО КБ "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: