Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3819/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

материал по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Богучарский ЗРМ", Мовчан ... , Мовчан ... , Абдулкадырову ... , ООО "ТоргСоюз", ООО "Добрый спас" и ОАО "Донской Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе АО "Россельхозбанк"

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области

от 04 марта 2016 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Демченко О.А.)

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Богучарский ЗРМ", Мовчан ... , Мовчан ... , Абдулкадырову ... , ООО "ТоргСоюз", ООО "Добрый спас" и ОАО "Донской Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д.1-2).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено заявителю (л.д. 205).

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д.210-211).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", судья исходил из того, что часть требований, предъявленных к ответчикам: ООО "Богучарский ЗРМ", ООО "ТоргСоюз", ООО "Добрый спас" и ОАО "Донской Колос", подведомственны арбитражному суду, а требования предъявленные к физическим лицам Мовчан В.Н., Мовчан А.Н. и Абдулкадырову Р.Г. не подсудны Богучарскому районному суду Воронежской области, поскольку указанные ответчики не проживают на территории Богучарского района Воронежской области.

Судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из текста искового заявления, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Богучарский ЗРМ", Мовчан ... , Мовчан ... , Абдулкадырову ... , ООО "ТоргСоюз", ООО "Добрый спас" и ОАО "Донской Колос" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ООО "Богучарский ЗРМ", по которому Мовчан В.Н., Мовчан А.Н., Абдулкадыров Р.Г., ООО "ТоргСоюз", ООО "Добрый спас" и ОАО "Донской Колос" выступали поручителями.

Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016 года о возвращении искового заявления отменить. Материал по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Богучарский ЗРМ", Мовчан ... , Мовчан ... , Абдулкадырову ... , ООО "ТоргСоюз", ООО "Добрый спас" и ОАО "Донской Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвратить в тот же суд со стадии принятия.