Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКвасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ХЛД к Инспекции Федеральной налоговой службы по К. району г. В о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Х Л.Д. по доверенности А Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016г.

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ХЛ.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИФНС по К. району г. В, указав, что с ... г. по ... г. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по К. району г. В ... г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки 2 - НДФЛ за ... г., приказа обувольнении и справки о сумме заработной платы, указанные документы просила выслать ей по почте. В нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой, со дня подачи заявления, документы были направлены в ее адрес только ... г. Незаконные действия ответчика причинилией нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований ХЛ.Д. отказано (л.д. 63, 64-66).

В апелляционной жалобе представителя ХЛ.Д. по доверенности АЕ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права(л.д. 68-70).

В суде апелляционной инстанции Х Л.Д. и ее представитель по доверенности А Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИФНС России по К. району г. В надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ХЛ.Д. с ... г. по ... г. проходила государственную гражданскую службу в Инспекции ФНС России по К району г. В.

... г. ХЛ.Д. обратилась к бывшему работодателю с письменным заявлением о направлении ей заказным письмом документов, связанных со службой, а именно, справку 2 НДФЛ за ... г., приказ об увольнении, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д. 5).

Согласно письму от ... г. требуемые документы ответчиком направлены в адрес истца заказным письмом, которое было сдано на почту ... г. и с учетом временного отсутствия адресата вручено истцу ... г. (л.д. 6-9, 10-11).

Считая нарушенными свои права, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыдачей ей указанных документов в течении трех рабочих дней, ХЛ.Д. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, оценив причиненные ей ответчиком нравственные страдания в сумме ... рублей.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 73 указанного Федерального закона).

Частью 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена возможность компенсации морального вреда в определенных случаях, к каковым рассматриваемое гражданское дело не относится.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик исполнил требования истца в разумный срок для совершения указанных действий, документы направлены истцу по почте заказным письмом по истечению трех дней в первый рабочий день в связи с неявкой истца за их получением.

Поскольку судом не установлен и из материалов дела не следует факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении истца, а, следовательно, и оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во вниманиевышеизложенное и установленные по делу фактические обстоятельства.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на неблагоприятные последствия для истца, вызванных невыдачей указанных документов в течение трех рабочих дней и направление их на пятый рабочий день, ничем не подтверждена и является бездоказательной.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХЛ.Д. по доверенности АЕ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: