Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3927/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по иску Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе ЗАО "Гута-Страхование"

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в 3-дневный срок устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года в виде, позволяющем установить его содержание.

Копия указанного определения получена заявителем 18 марта 2016 года.

В установленный в определении судьи срок недостатки заявителем устранены не были. Вместо этого 21 марта 2016 года в адрес суда по электронной почте поступило заявление истца с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года, которое является практически нечитаемым, что не позволяет полностью установить его содержание; документ об оплате госпошлины истцом не представлен.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" состоявшееся определение судьи просит отменить.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки. Истцом не соблюден порядок предъявления иска, установленный главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года в виде, позволяющем установить его содержание), в связи с чем судья обоснованно оставил без движения, а впоследствии и возвратил исковое заявление ЗАО "Гута-Страхование".

Определение о возврате искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же иском, исправив соответствующие недостатки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: