Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-587/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Квасовой О.А.,

судей - Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ФИО5 к ОСАО ".." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 сентября 2015 года

(судья райсуда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО ".." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос.номер ... , принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и Рено F40, гос.номер ... , под управлением Я.Д.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОСАО ".." по договору добровольного страхования по рискам "угон", "ущерб" от 09.10.2014 года, страховая сумма составляет ... руб. 22.12.2014 года ФИО5 обратился в ОСАО ".." с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.01.2015 года ОСАО ".." обратилось к истцу с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра, который состоялся 04.02.2015 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО "..", согласно отчету N ... от ... года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. 05.03.2015 года истец обратился в ОСАО ".." с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению отчета о стоимости ремонта, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате заявленного события. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО ".." страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы за рецензию экспертного заключения в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.5-8, 181-182).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195, 196-203).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неверной оценкой представленных доказательств (л.д. 208-213).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОСАО ".." в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще извещен, о причинах неявки представителя суд не известил.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности П.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п.1 ст.942 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, и данный факт подлежит доказыванию истцом, как и размер причиненных убытков.

Судом установлено, что 09.10.2014 года между страхователем ФИО5 и ОСАО ".." был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Королла, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , по рискам "угон", "ущерб", страховая сумма определена ... руб. Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО ".." от 12.03.2014г.

В период действия договора страхования 22.12.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2014г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2014г., 21.12.2014 г. в 23-00 часа в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4, и Рено F40, государственный регистрационный знак ... , под управлением Я.Д.А., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося Рено F40 и допустил с ним столкновение. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобили получили технические повреждения.

23.12.2014г. для осмотра автомобиль истцом был представлен не страховщику, а ООО "..", которое составило акт осмотра транспортного средства N 3357 с указанием характера повреждений (л.д.19-21).

30.12.2014 г. акт осмотра транспортного средства был составлен инженером-экспертом М.Э.С. (л.д.69-70).

22.01.2015г. страховщик сообщил истцу о необходимости представления автомобиля для осмотра экспертам ОСАО "..". Между тем, автомобиль истцом был представлен в разобранном виде, без поврежденных деталей (л.д.14).

Письмом от 04.02.2015г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что согласно заключению ООО ".." N ... от ... г. повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 30.12.2014г., не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах. При этом страховая компания указала, что в соответствии с п.2 ст.70 "Правил страхования транспортных средств", корреспондирующим ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п.11 ст.21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. В том же письме страховщик вновь предложил ФИО5 представить автомобиль в ОСАО ".." на осмотр (л.д.15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что автомобиль с поврежденными деталями представлялся истцом страховщику, материалы дела не содержат.

Ответчиком было представлено консультационное заключение N ... от ... г., составленное ООО "..", согласно которому технические повреждения автомобиля марки Тойота Королла не могли быть причинены в результате ДТП 21.12.2014г., образование повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-67).

При разрешении дела в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена трассологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ".." Министерства юстиции Российской Федерации N ... от ... г., исходя из характера повреждений автомобилей Тойота Королла, гос.номер ... , и Рено F40, гос.номер ... , их конечного расположения после столкновения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения и результатов проведенных в рамках экспертизы исследований повреждения автомобиля Тойота Королла, гос.номер ... , произошли при обстоятельствах, отличных от заявленных, и не могли иметь место в действительности (л.д. 118-123).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение; сторонами при участии в судебном заседании экспертиза была поручена указанному экспертному учреждению. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, диск с фотоматериалами, административный материал по факту ДТП.

Свое заключение эксперт подтвердил, будучи вызванным в судебное заседание, ответил на поставленные вопросы и разъяснил данное им заключение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для ее назначения. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы подробно изложены судом первой инстанции в определении от 28 сентября 2015 года (л.д.179-180) и являются правильными. Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклонено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и показаниям свидетелей со стороны истца ФИО4 и Я.Д.А., учитывая заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Показания свидетеля Я.Д.А. о том, что он после удара автомобиля Рено сзади, пытаясь увернуться от столкновения с обгонявшей впереди едущей машиной, находящейся левее, дернул руль вправо и врезался в дерево, в связи с чем, по мнению стороны истца, машину после столкновения развернуло вправо, а не влево, не соответствуют разъяснениям эксперта, данным в судебном заседании 24.09.2015г. Из разъяснений эксперта следует, что вправо автомобиль Рено могло развернуть, если бы водитель выкрутил руль вправо перед столкновением, а не после него, при этом на проезжей части остались бы следы заноса, что в схеме ДТП отсутствует (л.д.166).

Также суд правильно указал в решении на информацию из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе справка о ДТП, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, сами по себе достоверно не подтверждают, что указанные в акте осмотра повреждения возникли именно в результате столкновения автомобиля Тойота Королла с автомобилем Рено при заявленном дорожно-транспортном происшествии 21.12.2014г. Сам момент столкновения автомобилей сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, а схема ДТП составляется по факту расположения транспортных средств на проезжей части после сообщения водителями о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки ".." П.А.Р. на заключение эксперта ФБУ ... Я.Е.Д. судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензия содержит лишь оценочные выводы, является по сути субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает. К тому же оценку доказательствам по делу, к которым в том числе относится заключение экспертизы, назначенной судом, дает суд, а не другой эксперт.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии