Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-636/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката Кульнева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Бурых А.К. к Филимоновой Т.А. о выделе доли в долевой собственности, сносе самовольно возведенного забора на земельном участке, по встречному иску Филимоновой Т.А. к Бурых А.К. о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Филимоновой Т.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2015 года

(судья районного суда Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Бурых А.К. обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.А., в котором с учетом уточненных требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просила: выделить Бурых А.К. из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов участок N площадью "данные изъяты" кв.м согласно схемы N заключения судебно-строительной экспертизы N ООО " "данные изъяты"" от 07.09.2015г. и прекратить право общедолевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; выделить Филимоновой Т.А. из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов участок N площадью "данные изъяты" кв.м согласно схемы N заключения судебно-строительной экспертизы N ООО " "данные изъяты"" от 07.09.2015г. и прекратить право общедолевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Воронежской области запись N от 23.12.2010г. регистрации права собственности Филимоновой Т.А. на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; обязать Филимонову Т.А. снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В обоснование иска ссылалась на то, что стороны являются совладельцами указанного земельного участка (по ? ид.доли каждая), а потому раздел необходимо провести с учетом приходящихся на стороны долей в собственности.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.07.2015г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Филимоновой Т.А. к Бурых А.К. о разделе земельного участка для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, в котором Филимонова Т.А. просит разделить спорный земельный участок по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей. Доказательством сложившегося порядка пользования, по мнению ответчика, и является тот самый забор, снести который настаивала Бурых А.К.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.10.2015г. исковые требования Бурых А.К. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Филимоновой Т.А. отказано (л.д.58-59, 60-67, т.2).

Не согласившись с указанным решением, Филимонова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (л.д.80-82, т.2).

В суде апелляционной инстанции Филимонова Т.А., ее представитель по доверенности Филимонова Т.Г., адвокат Кульнев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель по доверенности Бурых А.К. - Севальнева В.А., с жалобой не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бурых А.К. и Филимоновой Т.А. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; Бурых А.К. - на основании договора дарения от 06.07.2010г. (л.д.14-17, т.1), Филимоновой Т.А. - на основании свидетельства о праве на наследство от 29.11.2010г.

Жилой дом располагается на земельном участке площадью 612 кв.м, который также принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности по 1/2 идеальной доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.71, т.1).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был предоставлен Кулакову А.М. на основании договора N от 26.05.1950г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома (л.д.18-19, т.1). По сообщению БТИ "адрес" от 27.05.2008г. на основании договора застройки N от 26.05.1950г. произошла перенумерация домовладения N по "адрес" (ранее под Nа по "адрес") (л.д.54, т.1).

В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер объекта N).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2015г. утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу в части требований истца о выделе Бурых А.К. и Филимоновой Т.А. в натуре по 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.75-78, т.1).

Определением суда от 22.07.2015г. принят отказ Бурых А.К. от иска в части требований истца о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено (л.д. 137-138, т.1).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурых А.К., при этом посчитав необоснованным встречный иск Филимоновой Т.А., ибо ответчик по первоначальному иску не доказал сложившийся порядок пользования земельным участком сторон. К тому же при учете этого порядка Бурых А.К. подлежал выделению участок, площадью 262 кв.м, т.е. менее минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам на территории городского округа "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, действующее законодательство допускает раздел земельного участка по долям и не исключает возможности такого раздела с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из дела, возражая против заявленного иска относительно раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и предъявляя в суд встречные исковые требования, Филимонова Т.А. ссылалась на существование фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. При этом в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истец по встречному иску указала на наличие забора, разделяющего земельный участок на две части и установленного по волеизъявлению предыдущих собственников недвижимого имущества.

Обстоятельство наличия указанного разделяющего забора на спорном участке стороной Бурых А.К. не отрицалось.

Кроме того, наличие на земельном участке ограждения в виде забора подтверждается техническим паспортом на жилой дом (часть дома) и земельный участок N по "адрес", составленным БТИ "данные изъяты" района г.Воронежа (л.д.20-27), а также заключением эксперта N от 07.09.2015г. ООО " "данные изъяты"" и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.160-168).

Экспертом в вышеуказанном экспертном заключении также отмечено, что спорный земельный участок разделен на два изолированных участка и между сторонами сложилось фактическое землепользование данным земельным участком.

Так, участок N площадью "данные изъяты" кв.м, находится в пользовании Филимоновой Т.А. в границах: по фасаду - "данные изъяты"; "данные изъяты" м; по правой боковой "данные изъяты" м; по тыльной меже - "данные изъяты"; "данные изъяты"; по границе с участком Бурых А.К. - от тыльной межи по направлению к фасаду - "данные изъяты"; поворот влево - "данные изъяты"; поворот к дому - "данные изъяты"; "данные изъяты"; далее к фасаду - "данные изъяты"; далее по разделительным стенам строений- "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

Участок N площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в пользовании Бурых А.К. в границах: по фасаду - "данные изъяты"; "данные изъяты"; по левой боковой - "данные изъяты"; "данные изъяты"; по тыльной меже - "данные изъяты"; по границе с участком Филимоновой Т.А. - от тыльной межи по направлению к фасаду - "данные изъяты"; поворот влево - "данные изъяты"; поворот к дому - "данные изъяты"; далее к фасаду - "данные изъяты"; далее по разделительным стенам строений - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах выводы суда относительно того, что порядок пользования земельным участком якобы не сложился, не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованными при этом представляются и суждения суда в той части, что этот порядок нельзя признать сложившимся, поскольку стороны непосредственно не участвовали в установке забора, т.к. данный забор установлен (что никто из сторон не отрицал) правопредшественниками сторон, а сведений о том, что между ними когда-либо были споры относительно местоположения забора, не имеется.

Наличие у сторон свидетельств о регистрации за каждым из них права собственности на земельный участок размере по ? идеальной доли в праве на земельный участок само по себе не препятствует возможности ставить вопрос о реальном его разделе с отступлением от идеальных долей.

Неубедительными представляются и суждения представителя Бурых А.К. - Севальневой В.А. в той части, что обстоятельство сложившегося порядка пользования не влечет раздел участка по такому порядку, т.к. не соответствуют нормам материального права, приведенным выше.

Нельзя согласиться и с обоснованностью второго основания для отказа во встречном иске Филимоновой Т.А. (выделение менее минимального размера земельного участка), поскольку стороны во-первых: делят то имущество, что им уже принадлежит, а во-вторых: на время разрешения настоящего спора ст.33 ЗК РФ, предусматривающая нормы предоставления земельных участков, утратила силу (с 01.03.2015г. - ФЗ от 23.06.2014г. N 171 ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности доводов Филимоновой Т.А. и, как следствие, необходимости раздела спорного земельного участка с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования объектом недвижимости.

При этом судебная коллегия при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться заключением эксперта N от 07.09.2015г., составленным ООО " "данные изъяты"", так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования в части определения границ земельных участков с учетом сложившегося порядке землепользования не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым произвести реальный раздел земельного участка "данные изъяты" по "адрес" с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделив в собственность Бурых А.К. участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах: по фасаду - "данные изъяты" м; по левой боковой - "данные изъяты" м; по тыльной меже- "данные изъяты" м; по границе с участком Филимоновой Т.А.-от тыльной межи по направлению к фасаду - "данные изъяты"; поворот влево- "данные изъяты"; поворот к дому- "данные изъяты" м; далее к фасаду- "данные изъяты" м; далее по разделительным стенам строения- "данные изъяты" м.

В собственность Филимонова Т.А. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах: по фасаду- "данные изъяты" м; по правой боковой- "данные изъяты" м; по тыльной меже- "данные изъяты"; по границе с участком Бурых А.К.-от тыльной межи по направлению к фасаду- "данные изъяты" м; поворот влево- "данные изъяты" м; поворот к дому- "данные изъяты" м; далее к фасаду- "данные изъяты" м; далее по разделительным стенам строений - "данные изъяты" м.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на участок "данные изъяты" по "адрес".

В удовлетворении иска Бурых А.К. о реальном разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями в собственности и возложении обязанности снести забор, отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРПН о государственной регистрации за Бурых А.К. и Филимоновой Т.А. права собственности на ? доли за каждой на земельный участок "данные изъяты" по "адрес".

Председательствующий:

судьи коллегии: