Решение Воронежского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 7-74/2016

судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавериной Елены Юрьевны на постановление судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: ул. А., д., кв., "адрес",

(судья Попов А.В.)

установил:

постановлением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, года в час минут ФИО1, управляя автомобилем "А." государственный регистрационный знак на участке дороги по адресу: "адрес" - "адрес" в 250 метрах от "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО4, полагаю следующее.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время, в материалах дела (л.д. 44) имеется письменное ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО5 Однако согласно обжалуемого постановления, какой либо оценки данному ходатайству судом дано не было.

Кроме того, в жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 ссылается на не разрешение судом первой инстанции заявленного ею ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы

Таким образом, при рассмотрении данного материала, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом требований закона, дать правильную оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное постановление.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5. КоАП РФ, в настоящее время не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда ФИО6