Определение Воронежского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 9а-43/2016

судья Воронежского областного суда Ракова В.Е., ознакомившись с материалом по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "*" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

30 мая 2016 года представитель ЗАО "*" по доверенности П.Л.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что административный истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственное здание III-IV класса вредности, расположенным по адресу: *.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет * руб..

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка будет обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" по состоянию на 01 января 2009 г., которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, ЗАО "*" просит установить в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере * руб., установленную в отчете оценщика ООО "*" М.В. С. по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - 23 сентября 2013 года.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о принятии к производству административного иска о пересмотре кадастровой стоимости, проверяя его на соответствие требованиям статей 125,126, частей 1-3 статьи 246 КАС РФ, прихожу к выводу об отсутствие оснований для принятия административного иска к производству суда.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как усматривается из представленного административного иска, он подписан представителем административного истца П. Л.В..

Из текста представленной П.Л.В. доверенности N * от 5 мая 2016 года следует, что в ней отсутствует право представителя, в частности, на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Поскольку в названной доверенности в нарушение положений статьи 56 КАС РФ указанная оговорка отсутствует, суд не может считать, что поданный административный иск подписан и подан лицом, имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Кроме того, следует обратить внимание административного истца, что к административному иску не приложен документ, подтверждающие наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

На изложенные выше недостатки административного иска было обращено внимание ЗАО "*" в определении судьи Воронежского областного суда Селиверстовой И.В. от 19 мая 2016 года о возвращении административного искового заявления. Однако при повторной подаче административного искового заявления они не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "*" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с приложенными документами возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете при устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Е. Ракова