Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ВТБ 24 (ПАО) о возврате излишне уплаченных процентов за фактическое пользование кредитом и возврате страховой премии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о возврате излишне уплаченных процентов за фактическое пользование кредитом и возврате страховой премии. Требования мотивировала тем, что 12 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Также был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации с физическим лицом от 12 декабря 2013 года, при заключении договора банковский работник пояснил, что необходимо оплатить страховку, также ей пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита страховую премию ей возвратят, и произведут расчет процентов на срок фактического пользования заемными денежными средствами. 08 июля 2015 года кредит ею был полностью погашен и сумма внесена в кассу Банка, однако сумма страховой премии ей не возвращена и перерасчет процентов за пользование кредитом не был произведен. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора в части установления на заемщика обязанности по уплате страховых взносов и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные платежи в размере 32 400 руб., по тем основаниям, что личное страхование поставлено Банком в безусловное обязательство заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат. Также полагала, что размер процентов за пользование кредитом должен быть рассчитан за период фактического пользования заемными денежными средствами (18 месяцев), излишне уплаченные проценты должны быть возвращены. Кроме того, неудовлетворение Банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм в течение установленного статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 66 812 руб. 56 коп., уплаченные за страховку денежные средства в размере 32 400 руб., неустойку в размере 80 362 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)4, которая в судебном заседании уточнила размер исковых требований, при том просила взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 сумму излишне уплаченных процентов в размере 43 988 руб. 17 коп.; сумму, уплаченную за страховку в размере 34 200 руб.; неустойку в размере 100 862 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы считает, что вывод суда о том, что перерасчет процентов, исходя из срока пользования кредитом 18 месяцев, несостоятельны, поскольку это приведет к изменению условий договора (размера аннуитентного платежа), не соответствует нормам гражданского права и действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 809 ГК РФ. Договором займа предусмотрено как существенное условие, не размер аннуитентного платежа, а формула по которой платеж рассчитывается. В соответствии с этим Банк при полном досрочном погашении займа должен пересчитать проценты для уплаты за фактический период пользования займом. Также считает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется, и страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только Банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги Банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Саму по себе "Программу страхования" невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования. Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. У неё отсутствовала альтернатива на получение кредита без страхования, так как предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считает, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В возражениях на жалобу Банк указал, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит, утверждённых Приказом Банка от 29.01.2007 года N 47.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 12 декабря 2018 года под 16,45% годовых.

Указанный договор исполнен заемщиком досрочно 08 июля 2015 года.

В заявлении на включение в число участников программы страхования от 12 декабря 2013 года Заемщик выразила свое согласие на участие в Программе добровольного страхования, при участии страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование", где в случае согласия Клиента на участие в программе, Клиент поручает Банку осуществить комиссию за присоединение к программе страхования 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. (п. 1, п. 3, 4.1.) (л.д.75). Истец подключена к вышеуказанной Программе. Вместе с тем, истец была уведомлена о том, что может подключиться или отключиться от программы страхования в подразделении Банка, расположенном в регионе предоставления кредита (п. 4.6.).

Согласно уведомления о полной стоимости кредита от 12.12.2013 года по договору (номер), Банк по распоряжению клиента-заемщика производит списание ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб., следовательно, уже в день заключения договора истцу была достоверно известна стоимость услуги в рублях (л.д.17-18).

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривании условий договора и взыскания страховой премии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заполнении заявления на получение кредита истец выразила свое согласие участвовать в Программе страхования и быть застрахованной по данному договору в страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование", а также на списание Банком комиссии за присоединение к Программе страхования, подписав его (л.д.75).

Более того, истец при заключении кредитного договора подписала также отдельный документ "Уведомление о полной стоимости кредита от 12.12.2013 года (номер)", чем также выразила свое согласие на заключение договора страхования. Ей было известно, и она подтверждала, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении её кредита. Подписывая уведомление, она подтвердила и была ознакомлена с тем, что она вправе не давать свое согласие на подключение/отключение программы.

Исходя из изложенного, следует, что заявление на включение в число участников Программы страхования в разработанное Банком, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к Программе страхования, поскольку заемщик имела право отказаться от участия в программе, проставив галочку в графе "Прошу не включать меня в число участников Программ страхования". В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к Программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к Программе страхования.

Взимание платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования также не носит незаконного характера, поскольку в данном случае имеет место оказание услуги Банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуги присоединения к Программе страхования опровергается материалами дела.

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиком.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования. Заключая договор страхования с заемщиком и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Заемщик не высказал возражений против страховщика.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных процентов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 809 ГК РФ правомерно указал, что на день досрочного погашения истцом кредита (08.07.2015 года) ответчик на остаток долга произвел начисление процентов за период пользования (ФИО)1 денежными средствами с 16.06.2015 года по 08.07.2015 года, исходя из установленного договором размера процентной ставки 16,45% (л.д.71-74). Таким образом, предусмотренные условиями кредитного договора проценты были Банком начислены истцу только за время ее фактического пользования кредитом.

Доказательств необоснованного удержания с истца процентов за пользование кредитом (ФИО)1 в большем размере, за иной период, в том числе оснований для снижения процентов за фактический период пользования кредитом, не представлено и материалы дела таких доказательств также не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора, взыскании страховой премии и излишне уплаченных процентов, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, являющихся производными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.