Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к Ходжичу Д.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца "данные изъяты" Тазиева Р.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление "данные изъяты" к Ходжичу Д.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., ответчика Ходжича Д.Р. и его представителя Чикирдина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации (адрес) обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной проверки принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу (адрес), площадью 520 кв.м. в составе кадастрового квартала "данные изъяты", расположенного в (адрес) в районе (адрес), общей площадью 164,28 кв.м., установлено, что (ФИО)1 установилограждения по правой и передней меже за границами принадлежащего ему земельного участка на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Ответчик самовольно занял земельный участок и в настоящий момент пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец просит обязать (ФИО)1 освободить земельный участок в планировочном квартале "данные изъяты" от самовольно установленного ограждения; в случае неисполнения (ФИО)1 в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного ограждения, предоставить "данные изъяты" (адрес) право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца "данные изъяты" (адрес) (ФИО)5 \лд 61\ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на то, что истцом не доказан факт возведения ограждения на не принадлежащем ответчику земельном участке (ФИО)1, при этом основывался только на устных пояснениях ответчика. Однако по сведениям, имеющимся в "данные изъяты" (адрес)" Департамента городского хозяйства не располагает информацией об установке забора по адресу (адрес) в районе (адрес) за счет бюджетных средств. Кроме того, факт самовольного захвата земли ответчиком подтверждается письменными доказательствами, а именно актом муниципального контроля, в котором указаны характерные точки координат на местности, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства и постановлением о назначении административного наказания от (дата) (номер).

Представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес) в судебное заседание не явился, л слушании дела был извещен.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 просили решение суда оставить в силе, пояснили, что порученное судом обследование проведено не было, поскольку представители администрации к ответчику не приезжали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу (адрес) в районе (адрес), относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

(ФИО)1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес), общей площадью 967 кв.м., кадастровый (или условный) (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту обследования земельного участка (номер) от (дата) в ходе проведения проверки выявлено, что (ФИО)1 возвел ограждение по правой и передней меже за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на части земельного участка общей площадью 164,28 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, который находится в ведении муниципального образования (адрес) и входит в состав кадастрового квартала "данные изъяты"

В ходе проведения проверки документов, разрешающих использование земельного участка в составе кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 164,28 кв.м., (ФИО)1 предоставлены не были.

мая 2015 года (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из объяснений (ФИО)1, данных в ходе проверки, следует, что в 2008 году перед проведением саммита города возведенный им забор был убран, вместо него Администрацией (адрес) был возведен новый забор.

Согласно акту натурного осмотра земельного участка от (дата) при осмотре было установлено, что нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" общей площадью не менее 164,28 кв.м. путем возведения ограждения по правой и передней меже за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не устранено.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. З п. 10 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Закону ХМАО - Югры от (дата) (номер)-оз "О внесении изменений в статью 4 Закона ХМАО - Югры "О регулировании отдельных земельных отношений в (адрес) - Югре" и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками" с (дата) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске - административном центре (адрес) - Югры, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования (адрес).

В соответствии с решением Думы (адрес) (номер) от (дата), Положением о Департаменте муниципальной собственности Администрации (адрес) Департамент муниципальной собственности осуществляет функции исполнительного органа местного самоуправления, в том числе в области земельных отношений.

Таким образом, спорный земельный участок находится в ведении истца.

Из приложенных к акту обследования земельного участка (номер) от (дата) фотографий следует, что на них имеются два вида забора разных по рисунку и использованному для строительства материалу. На вопрос судебной коллегии, какой из этих заборов ответчик должен снести, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции (дата) ответа не дал, также не смог указать этот забор на фотографиях, представленных ответчиком в суд первой инстанции. В связи с этим судебной коллегией представителю истца было предложено провести дополнительное обследование земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, однако такое обследование проведено не было, представитель истца в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что именно (ФИО)1 возвел ограждение в районе (адрес) в (адрес) вдоль (адрес), поскольку подобный забор по (адрес) находится не только возле дома ответчика, но и по всей улице, что подтверждено представленными в деле фотографиями. Забор со стороны (адрес) около дома ответчика на представленных в суд первой инстанции фотографиях отсутствует.

Доводы жалобы о том, что по сведениям Администрации города информация об установке забора по адресу (адрес) в районе (адрес) за счет бюджетных средств отсутствует, значения не имеет, поскольку истец не доказал строительство забора ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке.

Ссылка жалобы на привлечение ответчика к административному наказанию также отмену решения суда не влечет, поскольку постановление о назначении ответчику административного наказания от (дата) (номер) преюдициального значения для данного дела не имеет в силу ст 61 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес) без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.