Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Газовик" к Кукушкину А.А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Кукушкина А.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Газовик" к Кукушкину А.А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина А.А. в пользу товарищества собственников жилья "Газовик" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 03 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года, в размере "данные изъяты"., пени за период 11 апреля 2015 г. по 01 июня 2015 года в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с Кукушкина А.А. в пользу товарищества собственников жилья "Газовик" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") обратилось в суд с иском к Кукушкину А.А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что (адрес) находится в управлении истца. Собственником встроенных нежилых помещений указанного дома является ответчик Кукушкин А.А ... За период с 03 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 03 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года в размере "данные изъяты"., пеню, начисленную за период с 11 апреля 2015 г. по 01 июня 2015 года в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова O.K. исковые требования поддержала.

Ответчик Кукушкин А.А. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кукушкин А.А. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчиком Кукушкиным А.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. Москва 08.04.2016 г.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, что он действительно находится в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в командировке, в связи с чем, судебной коллегией причины неявки ответчика признаны неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) находится в управлении истца ТСЖ "Газовик".

Собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 452 кв.м и 206,5 кв.м, цокольного этажа указанного дома является ответчик Кукушкин А. А.

Истец принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию дома исполняет.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик осуществлял ненадлежащим образом данную обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав расчеты истца о задолженности ответчика верными, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением телеграфом о времени и месте судебного разбирательства на 20 октября 2015 года Кукушкин А.А. извещался по месту регистрации по адресу: (адрес). Данный адрес указана и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с материалами дела телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена в суд, с отметкой почтамта "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Данное обстоятельство суд обосновано расценил, как уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, как отказ (уклонение) от ее получения.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к рассматриваемому делу возвращенная в суд корреспонденция, направленная в адрес ответчика свидетельствует о том, что требования закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.