Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2016 г. по делу N 4Г-1609/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" об устранении дефектов квартиры и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), застройщиком которого являлся ответчик. В процессе пользования жилым помещением установлены строительные дефекты: в туалетной комнате обрушилась кафельная плитка, имеется вздутие кафельного покрытия стены между туалетом и ванной, линолеум по всей квартире имеет неровности, вздутия. В связи с обнаруженными дефектами истица обращалась к ответчику. Претензия об устранении последствий некачественного ремонта ответчиком не удовлетворена. Также в квартире имеются дефекты запирания двери туалетной комнаты, дефект ручки входной двери, установленной застройщиком, уровень уклона пола превышает допустимые погрешности. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика устранить перечисленные строительные дефекты, заменить ручку входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 июля 2015 года (ФИО)1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске (ФИО)1 к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" об устранении недостатка в отношении дефекта двери туалетной комнаты (адрес), взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято новое решение, которым ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" обязано устранить строительный дефект двери в туалетной комнате (адрес). С ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размене 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2015 года оставлено без изменения. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Нижневартовск в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 ноября 2015 года, кассатор просит отменить решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2015 года, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков жилого помещения, установленных проведенной по делу судебной экспертизой и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. (ФИО)1 со ссылкой на ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" утверждает, что истица, являясь потребителем оказанных застройщиком услуг по строительству жилого помещения вправе предъявить к застройщику требования, связанные с недостатками выполненных работ по строительству жилого помещения в течение 5 лет, несмотря на то, что гарантийный срок жилого дома, установленный застройщиком в рамках договора об инвестировании составляет 2 года, поскольку недостатки жилого помещения обнаружены потребителем в пределах 5-летнего срока и наличие заявленных недостатков подтверждены заключением эксперта. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил исковые требования только в части требований, заявленных в пределах двухлетнего срока.

9 ноября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 25 декабря 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 25 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец, представитель третьего лица ООО "МонтажЭлектроСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда (адрес) - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, (адрес) построен ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и введен в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, инвестором строительства являлось ООО "МонтажЭлектроСтрой".В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами 29 сентября 2010 года, собственником (адрес) после сдачи (адрес) являлось ООО "МонтажЭлектроСтрой", квартира была передана по акту приема-передачи 02 февраля 2011 года.

Пунктом 3.5 договора об инвестировании строительства предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается с даты подписания акта приемки объекта в течение 24 месяцев.

Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2011 года принадлежащая ООО "МонтажЭлектроСтрой" (адрес) продана (ФИО)1

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не вступала в правоотношения с ответчиком напрямую, после приобретения квартиры она стала правопреемником ООО "МонтажЭлектроСтрой" в отношениях с застройщиком относительно качества строительства квартиры, в связи с чем посчитал, что на правоотношения сторон положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Суд исходил из необходимости применения в данном споре гарантийного срока в два года, установленного договором об инвестировании строительства жилья в связи с тем, что к истице от ООО "МонтажЭлектроСтрой" перешли права по договору в том же объеме.

С указанными выводами суда, за исключением вывода о применении срока исковой давности в части, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что 26.12.2012 года (ФИО)1 обратилась к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" с претензией в отношении дефекта двери туалетной комнаты.

Заключением эксперта от 05.06.2015 года установлено, что недостаток в запирании двери туалетной комнаты связан с тем, что дверь установлена с отклонениями от вертикали и горизонтали.

По мнению суда апелляционной инстанции, только указанный строительный недостаток в квартире истицы был выявлен в пределах гарантийного срока, требование к застройщику об устранении строительных недостатков заявлено в пределах общего срока исковой давности

Президиум не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки в жилом помещении выявлены истцом в пределах пяти лет, предусмотренных п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" об устранении дефектов квартиры и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Полуян