Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу N 4Г-1817/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе (ФИО)3 на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)14, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум,

установил:

Решением Белоярского городского суда от 5 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Газпромбанк" о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), и выселении из указанного жилого помещения, предъявленный к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года указанное решение отменено в связи с не извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, по делу принято новое решение, которым иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен. (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), ХМАО- Югра, (адрес), и выселены из него.

10 сентября 2015 года от представителя (ФИО)3 в суд ХМАО-Югры поступило заявление о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявления представителя (ФИО)3 о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 декабря 2015 года, (ФИО)3 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года, вынести определение о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. (ФИО)3 указывает, что поданное заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам фактически рассмотрено не было, поскольку в обжалуемом определении содержатся выводы, в соответствии с которыми заявителю должно быть отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что право собственности ОАО "Газпромбанк" на спорную квартиру было зарегистрировано на основании протоколов заседания комиссии по торгам от 12 ноября 2012 года и 30 декабря 2011 года, которые в настоящее время в судебном порядке признаны недействительными, о чем имеется соответствующее решение, вступившее в законную силу. Поскольку право собственности на спорную квартиру у ОАО "Газпромбанк" возникло на основании недействительных документов, кассатор полагает, что истец не имел право выселять ответчиков из принадлежащей ответчику (ФИО)3 квартиры в соответствие со ст. 292 ГК РФ. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, в связи с чем апелляционное определение от 3 июня 2014 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО "Газпромбанк" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

14 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 28 января 2016 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 25 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены разные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указано, что 30 июня 2015 года судом ХМАО - Югры было вынесено апелляционное определение, которым торги по продаже спорной квартиры, состоявшиеся 12 ноября 2012 года и 31 декабря 2012 года, были признаны недействительными. По мнению заявителя, право собственности на спорную квартиру у ОАО "Газпромбанк" возникло на основании недействительных документов, в связи с чем, истец (Банк) не имел право выселять ответчиков из принадлежащей (ФИО)3 квартиры. Указывая, что в соответствии ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного постановления по данному делу, заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия, отказывая в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, сделала вывод об отсутствии основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), не дала оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)3, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов