Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 7-256/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заяц Е.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заяц Е.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 сентября 2015 года Заяц Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за то, что он 14 сентября 2015 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 57 по ул. Маяковского в г. Сургуте в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Заяц Е.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Заяц Е.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), которым он управлял 14 сентября 2015 года на момент привлечения его к административной ответственности принадлежало на праве собственности С. Ошибочное указание страховщиком в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его в качестве собственника не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года в отношении Заяц Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Заяц Е.Г. 14 сентября 2015 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 57 по ул. Маяковского в г. Сургуте в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Заяц Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением и решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Также в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исходя из анализа указанных норм, при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению непосредственно факт, а также дата приобретения в собственность Заяц Е.Г. транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер).

Должностное лицо и судья Сургутского городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Заяц Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что в соответствующей графе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 мая 2015 года в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) указан Заяц Е.Г.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям паспорта транспортного средства (номер) (л.д. 3), свидетельства о регистрации (номер) (л.д. 4) собственником указанного автомобиля является С.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Заяц Е.Г. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) у С., а также даты его приобретения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого судебного решения Заяц Е.Г. указывал, что данное транспортное средство в собственность он не приобретал, а в страховом полисе в качестве собственника он указан ошибочно.

Признавая названные доводы Заяц Е.Г. несостоятельными, судья Сургутского городского суда в своем решении указал, что при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса страховщик заполняет полис и указывает в нем собственника на основании правоустанавливающих документов, в частности договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, в данном случае указанный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой содержится перечень документов, в обязательном порядке предоставляемых страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования, при этом в данном перечне договор купли-продажи транспортного средства не значится.

Кроме того, Заяц Е.Г. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года, заключенный между С. и Б., согласно которому транспортное средство "данные изъяты" на основании Паспорта транспортного средства (номер) по состоянию на 21 ноября 2015 года принадлежало С. (л.д. 37).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину Заяц Е.Г. в совершении вмененного правонарушения нельзя признать доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 сентября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заяц Е.Г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова