Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 мая 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова А. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Богомолову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 101 446 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Богомолову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее - ООО "ДВ ЦЭАУ") обратилось в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 742 рубля 15 копеек.

Требования мотивировало тем, что ответчик проживает по адресу: " ... " его задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед УК ООО "Дальсантехмонтаж" за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2012 составила 104 742 рубля 15 копеек.

На основании договора купли-продажи прав требования от 27.07.2014 ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло в полном объеме право требования задолженности ООО "Дальсантехмонтаж" к физическим лицам п. Теплоозерск Облученского района ЕАО по оплате за коммунальные услуги.

В марте 2015 года ответчику направлено предупреждение с требованием погасить задолженность, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Представитель истца ООО "ДВ ЦЭАУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолов А.В. просил решение суда отменить.

Указал, что судебные повестки ни он, ни члены его семьи не получали, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считал, что истец пропустил срок исковой давности, а также незаконно начислена плата за наем жилого помещения и текущий ремонт, который не проводился.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "ДВ ЦЭАУ" и ответчик Богомолов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", состоит в реестре муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО.

Нанимателем данной квартиры является Богомолов А.В.

В период с 01.01.2010 по 30.09.2012 управление домом, в котором проживает ответчик, осуществляла управляющая компания ООО "Дальсантехмонтаж", в полномочия которой входило: организация оказания услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленные в перечнях услуг. Также в полномочия данной управляющей компании входило начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбор платы и взыскание задолженности за данные услуги.

Ответчик обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО "Дальсантехмонтаж" в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 104 742 рубля 15 копеек.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору купли-продажи прав требования N 6 от 27.07.2014 ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло право требования возврата задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Дальсантехмонтаж" к физическим лицам п. Теплоозерск ЕАО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении ответчику оплаты коммунальной услуги по отоплению за сентябрь 2012 года в сумме 3 295 руб. в связи с изменением нормативов отопления, установленных приказом управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 30.08.2012 N 30 на отопительный период (7 месяцев). В связи с чем уменьшил сумму долга до 101 446 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с начислением ответчику с мая по сентябрь 2010 года и с июня по сентябрь 2012 года платы за холодную воду и водоотведение, исходя из нормативов потребления 5 м3.

Из квитанций следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в эти периоды не оказывалась ответчику, в связи с чем в силу пунктов 3, 7 нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение (подогрев воды) для граждан, проживающих в муниципальном жилищном жилом фонде Теплоозерского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Теплоозерского городского поселения от 28.07.2010 N 184, применению подлежал норматив для водоснабжения и водоотведения в размере 2,9 м3.

Исходя из данных нормативов потребления, а также применяемых в указанный период тарифов на холодную воду и водоотведение, плата за холодную воду и водоотведение в период с мая по сентябрь 2010 года из расчета на двоих зарегистрированных лиц по данному адресу составила 704,45 руб. ((13,37 руб. Х 2,9 + 10,92 руб. Х 2,9) Х 2 чел. Х 5 месяцев).

За период с июня по сентябрь 2012 года данная плата, исходя из одного зарегистрированного, составила 235,16 руб. ((12,34 руб. Х 2,9 + 6,81 руб. Х 2,9) ((13,09 руб. Х 2,9) + (7,19 руб. Х 2,9)) Х 2 + ((13,79 руб. Х 2,9) + (7,59 руб.Х 2,9))

Согласно лицевому счету и квитанциям о начислениях коммунальных услуг фактически за период с мая по сентябрь 2010 года было начислено 1 214,50 руб., с июня по сентябрь 2012 года - 405,45 руб.

В связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на 680,34 руб. ((1214,50 руб. + 405,45 руб.) - (704,45 руб. + 235,16 руб.)).

Поскольку в период отсутствия горячего водоснабжения в 2011 году (с июня по сентябрь) действовал приказ управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 12.05.2011 N 43, который не содержал нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на водоснабжение, водоотведение при отсутствии горячего водоснабжения, то оснований для перерасчета данных коммунальных услуг в этот период не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с начислением ответчику платы за текущий ремонт.

Так, в квитанциях указано о начислениях ответчику платы за текущий ремонт исходя из тарифа 10,34 руб. за 1 кв.м.

Однако, согласно ответу администрации МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО от 30.03.2016 решение собственниками многоквартирного " ... " в " ... " об утверждении тарифов на обслуживание и ремонт общего имущества не принималось.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального фонда в п. Теплоозерск установлены решением Собрания депутатов МО "Облученский муниципальный район" ЕАО от 20.12.2007, согласно которым содержание и текущий ремонт мест общего пользования благоустроенного жилищного фонда с централизованным горячим водоснабжением составляет 4,73 рубля за кв.м.

Исходя из установленных размеров плата за текущий ремонт за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 с учетом имевшийся льготы на 1 человека в период с января 2010 года март 2010 года составляет 7 688,14 руб. ((4,73 Х 50,4 кв.м Х 3 месяца) - ((50,4/2) Х 50 %) Х 4,73 Х 3 месяца) + 4,73 Х 50,4 кв.м. Х 30 месяцев).

Согласно лицевому счету и квитанциям о начислениях коммунальных услуг фактически начислено за текущий ремонт в указанный период 16 731,11 руб.

При таких обстоятельствах из суммы задолженности подлежит исключению излишне начисленная сумма в размере 9 042,97 руб. (16 731,11 руб. - 7 688,14 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности составит 91 723,18 руб. (101 446,49 руб. - 680,34 руб. - 9 042,97 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за наем жилья является несостоятельным.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции агентскому договору от 01.01.2010 администрацией МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО поручено ООО "Дальсантехмонтаж" осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением (плату за наем).

Начисление платы за наем произведено в соответствии с размером платы в 3,00 руб. за 1 кв. м., установленной решением Собрания депутатов Теплоозерского городского поселения от 28.07.2010 N 186 для шлакоблочных домов.

Довод апелляционной жалобы Богомолова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что судом выполнены требования ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ об извещении ответчика надлежащим образом по известному суду адресу, сведений о перемене места жительства суду не сообщалось.

Так из сведений отдела адресно-справочной службы следует, что ответчик зарегистрирован и с 01.09.1992 постоянно проживает по адресу: ЕАО, " ... ".

Судебные извещения, направленные ответчику о вызове на беседу и в судебное заседание на 22.09.2015 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик за судебными повестками в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся, в судебное заседание также не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с чем указанное в апелляционной жалобе заявление Богомолова А.В. о применении срока исковой давности не может быть принято.

В связи с изменением решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 951,70 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22 сентября 2015 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Богомолова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 91 723 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 70 копеек.

Апелляционную жалобу Богомолова А. В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

судьи